Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 47-О05-83 Суд отменил приговор, поскольку выводы суда свидетельствуют о существенной противоречивости обстоятельств совершения противоправного деяния, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела, а также решить вопрос о квалификации действий обвиняемых и назначении соответствующих наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 ноября 2005 г. N 47-О05-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Г.Г.Б., кассационное представление государственного обвинителя М.Ж.В. на приговор Оренбургского областного суда от 25 августа 2005 года, которым

Ш.А.В. 24 января 1978 года рождения, уроженец села Яковлевка Алексеевского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п."в" УК РФ на 12 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш.А.В. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ.

И.А.Н. 9 декабря 1979 года рождения, уроженец села Яковлевка Алексеевского района Оренбургской области, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п."в" УК РФ на 14 лет;

по ст. 105 ч. 2 п."з" УК РФ на 19 лет;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 14 лет.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Ш.А.В. и И.А.Н., солидарно, в пользу М.И.В., в счет возмещения материального ущерба 23800 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного И.А.Н.:

в пользу М.И.Г., в счет компенсации морального вреда, 80000 рублей;

в пользу Г.Г.Б., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, 60119 рублей;

в пользу Г.Н.Г., в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей.

Признано право на удовлетворение иска Оренбургской областной клинической больницы N 1 о взыскании суммы, затраченной на стационарное лечение М.И.В., с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ш.А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке оружия и боеприпасов;

Ш.А.В. и И.А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на М.А.Н., Д.B.C., Г.Д.Н. целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

И.А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.Д.Н., сопряженном с разбоем.

И.А.Н. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, М.И.В. и Д.B.C., сопряженном с разбоем.

Ш.А.В. и И.А.Н. признаны виновными в похищении у М.А.Г., Д.B.C. и Г.Д.Н. паспортов и других важных личных документов.

Преступления совершены 1 февраля 2005 года в Матвеевском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., мнение прокурора Ш.Н.В., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Г.Б. указывает на мягкость назначенного каждому осужденному наказания. Считает необоснованным решение суда об оправдании Ш.А.В. за убийство и покушение на убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ж.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона и мягкость назначенного осужденным наказания. Считает, что по делу доказано пособничество Ш.А.В. И.А.Н. в совершении убийства и покушении на убийство. Указывает на то, что, суд не мотивировав, не признал Ш.А.В. виновным в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает на то, что суд не верно указал в приговоре размер причиненного в результате хищения материального ущерба. Считает необоснованным передачу в гражданское судопроизводство рассмотрение иска заместителя прокурора. Просит приговор в отношении осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (ст.ст. 380, 382 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.

Суд признал Ш.А.В. и И.А.Н. виновными в совершении разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему. В то же время суд сделал вывод, что у Ш.А.В. не было договоренности об убийстве потерпевших, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью.

Суд сделал вывод об отсутствии в действиях Ш.А.В. пособничества И.А.Н., так как действия И.А.Н. были для Ш.А.В. неожиданными, а наличие у них предварительной договоренности на убийство потерпевших не доказано.

При этом суд признал Ш.А.В. виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, обреза ружья, и боеприпасов к нему. Установил, что этот обрез и боеприпасы он передал И.А.Н. для совершения разбойного нападения.

Суд не дал оценки ряду установленных обстоятельств дела. Тому, что Ш.А.В., управляя автомобилем, с целью разбойного нападения догнал двигавшийся автомобиль с потерпевшими. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем потерпевших, И.А.Н. через окно выстрелил из обреза ружья в водителя, потерпевшего М.И.В., управлявшего автомобилем с потерпевшими, остановив, таким образом, их автомобиль. После этого, И.А.Н. выстрелами из обреза убивает Г.Д.Н., тяжело ранит М.И.В., стреляет в Д.В.С. Ш.А.В., угрожая Д.В.С. ружьем, отбирает у нее вещи и деньги.

Суд в приговоре приводит в качестве доказательства протокол явки Ш.А.В. с повинной, в котором Ш.А.В. указывает, что по его предложению они с И.А.Н. вернулись к месту преступления, чтобы добить потерпевших. В приговоре нет оценки этим показаниям Ш.А.В.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела, и решить вопрос о квалификации действий Ш.А.В., назначении ему и И.А.Н. соответствующих наказаний.

Кроме того, Ш.А.В. обвинялся в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Однако суд никакого решения по этому поводу не принял.

Суд не мотивировал уменьшение по сравнению с предъявленным обвинением, суммы причиненного Г.Н.Г. материального ущерба.

В соответствии с выводами о виновности или невиновности осужденных, должен быть разрешены гражданские иски потерпевших и гражданский иск заместителя прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего М.И.В. в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Ш.А.В. и И.А.Н. отменить, а кассационную жалобу Г.Г.Б., и представление государственного обвинителя М.Ж.В. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.