Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22 Суд изменил приговор и уменьшил сумму материального ущерба, причиненного организации действиями осужденного, указав, что при оценке размера ущерба необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой продавал имущество осужденный

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 г. надзорную жалобу адвоката Н.В.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Д.М.С., полагавшей изменить приговор в части суммы материального ущерба, причиненного действиями П.В.П. ОАО "Втормет", Судебная коллегия установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года

П.В.П., 1 мая 1939 года рождения, уроженец п. Урманный Самаровского района Тюменской области, несудимый,

осужден по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Гражданские иски Б.И.Ф., О.Н.А., ОАО "Втормет", ЗАО "Сибмет", иск прокурора о возмещении материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признано за Б.И.Ф., О.Н.А., ОАО "Втормет", ЗАО "Сибмет", прокурором г. Омска право на удовлетворение гражданского иска.

Наложенные аресты на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" постановлено приговором не снимать, вещественные доказательства - бухгалтерские документы хранить при деле.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2003 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходатайстве осужденного П.В.П. о снятии ареста на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 января 2004 года постановление судьи от 1 декабря 2003 г. отменено, поскольку, как указано в кассационном определении, ходатайство П.В.П. с исполнением приговора не связано, а фактически является надзорной жалобой на приговор суда и должно быть рассмотрено в надзорном порядке.

Постановлением президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года в отношении П.В.П. изменен, указание суда в резолютивной части приговора об оставлении ареста на имущество ООО "Горный Урал", ОАО "Втормет" отменено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

П.В.П. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам, повлекшие тяжкие последствия, за преднамеренное банкротство, т.е. умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.

Согласно приговору, преступления совершены П.В.П. при следующих обстоятельствах.

П.В.П., будучи генеральным директором ОАО "Втормет", с целью создания и увеличения неплатежеспособности ОАО "Втормет", признания банкротом и его ликвидации, как юридического лица, а также действуя в личных интересах, состоящих в причинении ущерба в случае банкротства акционерам ОАО "Втормет", держателям контрольного пакета акций которого являлось ОАО "Омскметаллооптторг", в период с 1 сентября 2000 года по 17 августа 2001 года заключил ряд сделок, осуществление которых повлекло указанные последствия. (Сделки условно можно разделить на две группы).

Первая группа сделок относится к созданию кредиторской задолженности ОАО "Втормет" перед ООО "УралВторЧермет", ООО "Металлургический холдинг" (переименованного с 27 декабря 2000 года в ООО "Максиснаб") и связана с реализацией основной продукции ОАО.

Так, 1 сентября 2000 года П.В.П. заключил с ООО "УралВторЧермет" в лице генерального директора М.О.Ю. договор поставки N 010900, согласно которому ОАО "Втормет" должно было осуществить поставку в адрес ООО "УралВторЧермет" 50000 тонн лома черных металлов в период с 1 октября 2000 года по 31 января 2001 года.

Получив в качестве предоплаты за металлолом 303 шт. векселей Сбербанка РФ на 30063497,48 руб. и имея возможность использовать полученные средства на нужды ОАО "Втормет", П.В.П. с целью создания неплатежеспособности ОАО "Втормет", заключил 2 октября 2000 года с ООО "Металлургический холдинг" договор поставки N 0111/00, под предлогом выполнения условий которого передал в качестве предоплаты за металлопрокат в полном объеме векселя Сбербанка РФ, полученные от ООО "УралВторЧермет", в то время, как ООО "Металлургический Холдинг" должно было поставить в адрес ОАО "Втормет" лишь на сумму 10513424,05 руб.

С целью создания неплатежеспособности ОАО "Втормет" П.В.П. умышленно нарушил график и объемы поставки металлолома в адрес ООО "УралВторЧермет", осуществив поставки только на 12706156,74 руб., тем самым создал неплатежеспособность ОАО "Втормет".

Вторая группа сделок относится к увеличению неплатежеспособности ОАО "Втормет" путем вывода из состава активов ОАО "Втормет" основных производственных фондов, что выразилось в следующих действиях П.В.П.

20 декабря 2000 года П.В.П. заключил с ОАО "Свердловский Вторцветмет" в лице генерального директора Б.А.Н. договор купли-продажи N 2012/2000, на основании которого и приложения к нему от 4 июня 2001 года передал без определения рыночной стоимости в собственность ОАО "Свердловский Вторцветмет" оборудование и иное имущество ОАО "Втормет" в количестве 121 наименования, оценив его в 713500 руб., в то время как рыночная стоимость данного имущества составляла 16753348,34 руб.

7 февраля 2002 года П.В.П. заключил с директором ООО "Метиз-2000" десять договоров купли-продажи, на основании которых без определения рыночной стоимости передал в собственность ООО "Метиз-2000" десять зданий, оценив их в 2162195 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 2619852 руб.

Всего П.В.П. произвел отчуждение оборудования и имущества на сумму 5017881 руб. при рыночной стоимости 23085155,55 руб.

15 марта 2001 года ООО "УралВторЧермет" в одностороннем порядке расторгло договор поставки N 010900 и обратилось о взыскании задолженности с ОАО "Втормет" в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 20 апреля 2001 года постановил взыскать с ОАО "Втормет" в пользу ООО "УралВторЧермет" 23440555,65 руб. ущерба. Несмотря на то, что согласно бухгалтерских документов, величина активов ОАО "Втормет" составляла 42218000 руб., что превышало размер задолженности перед ООО "УралВторЧермет", П.В.П. не было предпринято никаких мер по погашению данной задолженности. В результате этого по заявлению ООО "УралВторЧермет" определением Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2001 года начата процедура банкротства ОАО "Втормет", что является тяжкими последствиями и причинило крупный материальный ущерб акционерам ОАО "Втормет".

Всего своими действиями П.В.П. причинил ОАО "Втормет" материальный ущерб в сумме 23085155,55 руб.

В надзорной жалобе адвокат Н.В.Н. оспаривает обоснованность осуждения П.В.П., указывая, что судом не установлен его умысел на совершение данных преступлений, ряд доказательств судом отвергнуты без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает, что за совершенное преступление П.В.П. осужден обоснованно.

Выводы суда о его виновности соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы об отсутствии у П.В.П. умысла на совершение преступления опровергаются собранными по делу доказательствами: отчетами о прибылях и убытках ОАО "Втормет", балансом предприятия, техническими паспортами на объекты недвижимости принадлежащие ОАО "Втормет", справкой арбитражного управляющего ОАО "Втормет", выводами комплексной бухгалтерско-строительной экспертизы, выводами экономической экспертизы о рыночной стоимости оборудования и имущества по сделкам ОАО "Втормет", актом документальной ревизии, показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевших Б.И.Ф., О.Н.А., Кон., Пуш., Пан. и других, копиями договоров купли-продажи имущества ОАО "Втормет".

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П.В.П. подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств, не имеется.

Судом правильно установлено, что П.В.П. должен был действовать в интересах общества, а уставными документами ОАО "Втормет" предусмотрена ответственность директора перед обществом за убытки, причиненные использованием своих прав не в интересах общества.

Сделки же, проведены П.В.П. в короткий промежуток времени в интересах фактически одних и тех же лиц и именно в их интересах по ценам заведомо для П.В.П. ниже рыночных, вопреки уставным задачам и интересам ОАО "Втормет", что в конечном счете привело к банкротству предприятия и причинению ущерба акционерам.

Совершение сделок охватывалось единым умыслом П.В.П., о чем свидетельствует аналогичный способ их совершения, единовременный характер их совершения.

Изложенные в жалобе доводы о вынужденности действий П.В.П. по продаже имущества в интересах ОАО были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно оценены критически по изложенным в приговоре основаниям.

Суд обосновал в приговоре и свои выводы о тяжести последствий наступивших действий П.В.П. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о размере материального ущерба, причиненного П.В.П.

Согласно приговору, П.В.П. всего произвел отчуждение оборудования и имущества ОАО "Втормет" на 5017881 руб., при их рыночной стоимости 23085155,55 руб. (Том 22 л.д. 145, 151).

Как видно из заключения экономической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство вины П.В.П., передача имущества ООО "Метиз-200" по договору купли-продажи от 30 января 2001 года строение, расположенное в г. Омске, ул. Перова, 43 оценено П.В.П. в 373817 руб. при рыночной стоимости в 305174 руб. и в этом случае, о чем отмечается в заключении, фактическая цена продажи имущества превышает рыночную цену и ущерб интересам акционеров не наносится (том 17, л.д. 50, 51, том 22 л.д. 149).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях прокурор заявил, что при оценке размера материального ущерба, причиненного ОАО "Втормет" действиями П.В.П. необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой продавал имущество П.В.П. Исходя из этого материальный ущерб, причиненный ОАО "Втормет" составляет не 23085155,55 руб., а 18067274,55 руб. (т. 22, л.д. 120).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а сумма материального ущерба, причиненного действиями П.В.П. ОАО "Втормет" уменьшению до 18067274,55 руб. Оснований для изменения юридической оценки действий П.В.П. и назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2003 года и постановление президиума Омского областного суда от 27 апреля 2004 года в отношении П.В.П. изменить: уменьшить размер материального ущерба, причиненного ОАО "Втормет" до 18067274 руб. 55 коп.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.