Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 50-О05-49 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, доказана, а действиям осужденных дана надлежащая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 ноября 2005 г. N 50-О05-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных О.С.В., С.Е.А., О.А.В., защитников П.В.Н., О.И.С., Б.А.М. на приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года, которым

О.А.В., родившийся 20 ноября 1982 года в городе Омске Омской области, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

О.С.В., родившийся 3 февраля 1986 года в городе Омске Омской области, со средним образованием.

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С.Е.А., родившийся 1 мая 1984 года в городе Омске Омской области, со средне-специальным образованием,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с О.А.В., О.С.В. с каждого по 40000 рублей, со С.Е.А. - 20000 рублей в пользу Т.Е.И. в компенсацию морального вреда.

О.А.В., О.С.В., С.Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное: с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 августа 2004 года в селе Новоалександровке в отношении водителя такси Т.Е.И. при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора М.А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный О.А.В. просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Умысла на убийство не имели, хотели завладеть автомобилем, но водитель оказал сопротивление и в ходе борьбы с ним и были причинены Т.Е.И. телесные повреждения. Имел место сговор на завладение автомобилем без применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

адвокат Б.А.М. в защиту интересов осужденного О.А.В. просит оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что нет необходимости дополнительной квалификации действий, охватываемых составом разбоя. Считает, что у осужденных был умысел на завладение автомобилем без применения насилия, опасного для жизни. Попытки угнать транспортное средство не было;

осужденный О.С.В. просит проверить правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство не было. Вину в разбое признает;

адвокат П.В.Н. в защиту интересов осужденного О.С.В. просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Считает, что действия подзащитного полностью охватываются составом п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Договоренности на убийство не было. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего;

осужденный С.Е.А. просит изменить приговор, исключив осуждение его по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением ему минимального наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Не имел умысла на убийство. Первые показания на предварительном следствии давал при применении к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат О.И.С. в защиту интересов осужденного С.Е.А. просит по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что не имели умысла на убийство водителя, договорились завладеть автомобилем без применения опасного для жизни и здоровья насилия тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Т.Е.И., так как судом в обоснование виновности осужденных в приговоре приведены их показания на предварительном следствии, полученные при допросе с участием защитников.

В этих показания они утверждали, что договорились напасть на таксиста, завладеть его автомобилем, разобрать его на части и продать, вооружились ножом и капроновой веревкой, обговорили свои действия.

В этих же показаниях указаны действия каждого: О.А.В. накинул на шею водителя веревку, стал душить, О.А.В. стал наносить удары ножом в область шеи водителя, а С.Е.А. нанес удары кулаками, а по показаниям С.Е.А. браться О-вы побежали за водителем, так как хотели вывезти его за село и там убить.

Таким образом, судом в основу приговора положены и показания потерпевшего, и показания самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии.

Доводы о незаконных методах ведения следствия проверены, установлено, что при даче этих показаний осужденные пользовались услугами защитников, сообщили прокурору по надзору за следствием, что в ходе допросов на них физического, психического воздействия не оказывалось.

Характер, локализация ранений потерпевшего: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью и другие, повлекшие легкий вред здоровью, локализованные на лбу, губе, шее, повлекшие вред средней тяжести, также объективно подтверждают правильность вывода суда о наличии у осужденных умысла на убийство при нанесении телесных повреждений, со значительной силой, как показал эксперт Р.Д.А.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о квалификации действий по одной статье, а не по двум в части нападения с целью хищения и причинения в процессе этого телесных повреждений, не основаны на законе.

При назначении наказания требования закона соблюдены, оснований к изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года в отношении О.А.В., О.С.В., С.Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.