Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 56-О05-74 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного за изнасилование, убийство, сопряженное с изнасилованием, а также за кражу чужого имущества, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 56-О05-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Ш.Д.О. и адвоката Р.Т.И. на приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2005 г., которым

Ш.Д.О., 20 ноября 1981 года рождения, уроженец г. Ворошиловград Украинской ССР, гражданин России, судимый: 14.05.2004 г. Уссурийским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в колонии поселении,

осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание - 19 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 14.05.2004 года и окончательно Ш.Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено содержание Ш.Д.О. под стражей с 16 октября 2004 года по 31 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш.М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш.Д.О. признан виновным в изнасиловании, убийстве, сопряженном с изнасилованием, а также в краже чужого имущества.

Судом установлено, что преступления совершены 10 октября 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Р.Т.И. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Ш.Д.О. прекратить. Адвокат в жалобе указывает, что в деле нет доказательств вины Ш.Д.О. в совершении преступлений, а доказательства, на которые сослался суд в приговоре (протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра трупа потерпевшей Я.Е.В.) являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, по мнению адвоката, органами предварительного расследования допущена неполнота следствия, а судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, адвокат указывает, что с места совершения преступления не была изъята и не приобщена к делу к делу в качестве вещественного доказательства бутылка с пивом, на которой были обнаружены отпечатки пальцев; у Ш.Д.О. не были изъяты личные вещи Я.Е.В., которые у нее были похищены; у Ш.Д.О. не была изъята одежда, в которой он находился в ночь с 9 на 10 октября 2004 г.; следствием не были опрошены соседи Я.Е.В. о том, слышали ли они крики о помощи и шум в квартире потерпевшей в ночь убийства; следователем не была опрошена сама потерпевшая Я.Е.В. в тот момент, когда она еще была жива; заключение эксперта N 200 о групповой принадлежности крови и спермы, как считает адвокат, свидетельствует о невиновности Ш.Д.О. в инкриминированных ему преступлениях; заключения экспертов N 1349 и N 1189, по мнению адвоката, являются неполными и не позволяют сделать вывод о виновности осужденного Ш.Д.О.; судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты К.З.Л., Д.Л.Н. и Ш.Н.В. Адвокат в жалобе также указывает, что председательствующим по делу судьей при разбирательстве дела была допущена необъективность, которая выразилась в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз, а также в том, что в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей была предопределена виновность Ш.Д.О. в совершении преступлений;

осужденный Ш.Д.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить за его непричастностью к совершению преступлений. Осужденный в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, он обращает внимание на то обстоятельство, что на бутылке с пивом в квартире потерпевшей было обнаружено два отпечатка пальцев, один из которых, по мнению осужденного, может принадлежать другому лицу, которое и убило Я.Е.В.; осужденный просит обратить внимание на показания свидетеля М.З.П., которые в сопоставлении с показаниями свидетелей П.К.А., Д.Л.Н., а также других свидетелей защиты опровергают, по мнению осужденного, вывод суда о его виновности. К показаниям свидетеля А.О.А., как считает осужденный, суду следовало отнестись более внимательно, поскольку она была допрошена спустя продолжительный период времени после случившегося. Суд, по мнению осужденного, проявил односторонность и необъективность при разбирательстве дела, поскольку отклонил ходатайства стороны защиты, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокурор П.Е.А., а также в возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш.Д.О. и.о. прокурора Приморского края Л.С.Н. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины Ш.Д.О. - неосновательны. Вывод суда о виновности Ш.Д.О. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре. В частности, его вина подтверждается свидетельскими показаниями Я.И.В., К.А.Л., М.Е.А., М.Е.Р. и М.А.Н., из которых следует, что потерпевшая Я.Е.В., у которой после преступления было перерезано горло и в связи с этим она не могла говорить, находилась в сознании; на вопросы о том, что с ней случилось, она фломастером на странице журнала написала, что ее изнасиловал Ш.Д.О. Судом был исследован журнал под названием "Зятек", приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, на котором содержится данная запись. Согласно заключению эксперта данная запись, как и другие записи, которые обнаружены на странице журнала, выполнены рукой Я.Е.В. Из протокола осмотра квартиры, в которой свидетелями была обнаружена еще живая потерпевшая Я.Е.В., находившаяся в обнаженном виде и с перерезанным горлом, усматривается, что в квартире на полу и на вещах (в том числе и на постельных принадлежностях) видны множественные следы, похожие на кровь, смывы которых были изъяты с места происшествия. На месте происшествия также находилась бутылка с пивом, на которой были обнаружены отпечатки пальцев, Данные отпечатки были сняты на дактилопленку и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно заключению экспертизы, один из отпечатков пальцев руки, обнаруженных на бутылке, оставлен пальцем руки Ш.Д.О. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.З.П., А.О.А., П.К.А. следует, что они видели на улице Ш.Д.О. вместе с Я.Е.В. в ту ночь, когда потерпевшая была изнасилована и ей было причинено ранение горла, которое впоследствии оказалось смертельным. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 1349 следует, что смерть потерпевшей Я.Е.В. наступила в результате резаной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, подкожных вен, надгортанника и пластинки щитовидного хряща, осложнившейся воздушной эмболией, что и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N 200 на тампоне с содержимым влагалища Я.Е.В. обнаружена сперма, возможность происхождения которой от Ш.Д.О. не исключается. Из показаний допрошенных в суде К.А.Л., М.Е.А., потерпевшей Я.Е.П. следует, что в ночь, когда произошло изнасилование Я.Е.В., из квартиры были похищены ее личные вещи.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.Д.О. в совершении преступлений.

Юридическая оценка его действий судом дана правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что органы предварительного следствия допустили неполноту следствия, поскольку следователем не была допрошена сама потерпевшая Я.Е.В., нельзя признать обоснованными. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя Д.Н.И., которая выезжала в составе оперативной группы на место происшествия, потерпевшая Я.Е.В. находилась в автомашине скорой медицинской помощи с перерезанным горлом и не могла говорить. Об этом состоянии потерпевшей пояснили в судебном заседании и свидетели Я.И.В., К.А.Л., М.Е.А.

Неосновательными являются также доводы жалоб осужденного и защитника о том, что отсутствие в качестве вещественного доказательства бутылки с пивом, сказалось на неполноте предварительного и судебного следствия. Из материалов дела (показаний допрошенных в суде свидетелей и протокола осмотра места происшествия) видно, что на месте происшествия была обнаружена бутылка с пивом, с которой были сняты отпечатки пальцев. Отсутствие самой бутылки в качестве вещественного доказательства нельзя признать существенным обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на правильность выводов суда о виновности или невиновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного Ш.Д.О. о том, что органами следствия и судом не исследован второй отпечаток пальца, который был обнаружен на бутылке с пивом, в связи с чем не проверена версия о причастности иных лиц к совершенному преступлению - неосновательны. Как следует из имеющихся в материалах дела заключений дактилоскопических экспертиз, след пальца руки на второй дактилопленке отобразился неудовлетворительно и в своем строении не имеет совокупности частных признаков, достаточных для идентификации по нему личности.

Другие доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, а также о необъективности суда, которые приводятся в кассационных жалобах осужденного и его защитника - несостоятельны. Как видно из материалов дела, органами следствия были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений и изобличению лиц их совершивших. При этом ими были собраны и представлены суду достаточные доказательства, на основании которых судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судьей была предопределена виновность Ш.Д.О. в совершении преступлений - на материалах дела не основаны, поскольку из указанного адвокатом постановления этого не усматривается.

Ссылка адвоката на то, что судьей была допущена необъективность, которая выразилась в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства со стороны защиты (в том числе о проведении повторных и дополнительных экспертиз) судом ставились на обсуждение сторон; по ним судом принимались законные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Ш.Д.О. о том, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове дополнительных свидетелей - не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным Ш.Д.О. в ходе судебного разбирательства дела были заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей его матери и жены, а также свидетелей Д.Л.Н., А. и Т. Суд удовлетворил данные ходатайства, за исключением вызова свидетелей А. и Т., поскольку их место жительства не было известно.

Доводы жалоб о том, что судом не были учтены показания свидетелей защиты и другие доказательства, неосновательны, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются осужденный Ш.Д.О. и адвокат Р.Т.И. в своих кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона, неправильны, поскольку при собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.

Наказание осужденному назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного Ш.Д.О.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2005 г. в отношении Ш.Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Р.Т.И. и осужденного Ш.Д.О. - без удовлетворения.