Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 58-О05-43 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденного за кражу чужого имущества и за убийство, поскольку его вина в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью представленных доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 58-О05-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Б.Г.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года, которым

Б.Г.А., 21 августа 1985 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за кражу в обществе с ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" - на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за кражу в муниципальном учреждении культуры "Городская централизованная библиотека") - на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Г.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К.В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Б.Г.А. признан виновным в совершении кражи из общества с ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" с проникновением в помещение "Интернет-салона", в краже имущества, принадлежащего муниципальному учреждению культуры "Городская централизованная библиотека", с проникновением в хранилище - металлический сейф, а также в умышленном причинении смерти сторожу Г., в связи с его служебной деятельностью.

Преступления совершены 10 января 2005 года, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Г.А. признал себя виновным в краже чужого имущества, в убийстве сторожа виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Б.Г.А., не отрицая совершения им краж имущества из общества с ограниченной ответственностью РА РТС "РОСНЕТ" и денег, принадлежащих муниципальному учреждению культуры "Городская централизованная библиотека", в то же время отрицает совершение убийства сторожа Г. Считает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты его доводы о том, что смерть Г. мог причинить мужчина, в день происшедшего, распивавший с ним спиртные напитки, либо иное лицо, проникшее в здание библиотеки. Полагает, что о "следах" характерных для распития спиртных напитков на рабочем месте потерпевшего могла рассказать уборщица Л., которая на следствии и в суде не допрошена. Считает, что суд не вправе был в обоснование его вины в убийстве ссылаться на его первоначальные показания в период предварительного следствия, как полученные под принуждением. Находит суровым наказание, назначенное ему за совершенные кражи. Ссылается на неверный зачет судом времени содержания его под стражей в срок назначенного ему наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Л.Е.А., и потерпевшая К.В.А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Б.Г.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Б.Г.А. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Б.Г.А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Б.Г.А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Б.Г.А. оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом правдивыми.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре по результатам проверки доводов Б.Г.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, изложенных в соответствующем постановлении.

Как усматривается из материалов дела, показания об убийстве им сторожа Г. Б.Г.А. давал в ходе допросов с участием адвоката, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

В обоснование вины Б.Г.А. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ник., Нов., Кош., А. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Б.Г.А. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Г., о причинении смерти потерпевшему иными лицами, в том числе лицом, распивавшим с Г. спиртные напитки на его рабочем месте в день происшедшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Б.Г.А.

В том числе доводы Б.Г.А. о непричастности к убийству Г., помимо его собственных показаний, в которых он подробно пояснял о месте, времени совершения преступления, орудии убийства, мотиве своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, опровергаются также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым, на кроссовках и куртке Б.Г.А. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается, данными содержащимися в материалах дела о наличии следов оставленных Б.Г.А. в помещении библиотеки, наличии лишь одной цепочки следов на снегу, ведущей от центрального входа в библиотеку, один из следов которой оставлен обувью, изъятой у Б.Г.А., отсутствием следов других лиц.

Доводы Б.Г.А. о том, что Г. в день происшедшего распивал спиртные напитки на рабочем месте с посторонним лицом, опровергаются показаниями Нов., А., Киз., из которых усматривается, что сторож Г. в день происшедшего был один на своем рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, следов распития спиртных напитков на рабочем месте Г. не имелось, а также справкой об отсутствии в крови и моче потерпевшего следов алкоголя.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайств о допросе в качестве свидетеля Лозовской Б.Г.А. и адвокатом не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения Б.Г.А. о неполноте судебного следствия, со ссылкой на то, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Л. признаются судебной несостоятельными.

Помимо этого, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств, для постановления обвинительного приговора в отношении Б.Г.А.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Б.Г.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Б.Г.А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Б.Г.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Б.Г.А. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Назначенное Б.Г.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Б.Г.А. наказания судебной коллегией не усматривается.

В том числе, как видно из рукописного текста приговора (подлинника), срок наказания Б.Г.А. обоснованно постановлено исчислять с 12 января 2005 года.

При таких обстоятельствах указание в машинописном тексте приговора (копии) на исчисление срока наказания Б.Г.А. с 12 апреля 2005 года следует отнести к технической погрешности.

По изложенным основаниям приговор в отношении Б.Г.А. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 11 мая 2005 года в отношении Б.Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.