Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 г. N 43-О06-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Г.Н.Н., К.Ю.В., адвоката Г.А.А. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 23 ноября 2005 года, которым
Г.Н.Н.оглы, 9 сентября 1974 года рождения, уроженец села Ашогы-Гушчу Таузского района Азербайджанской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на сторожа фермы "Восток" Т.Н.С.) на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на П.А.И., С.Н.В.) на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К-ых) на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Д.С.М., 2 июня 1985 года рождения, уроженец села Красное Марнеульского района Удмуртской Республики, судимый 12 мая 2003 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на сторожа фермы "Восток" Т.Н.С.) на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на П.А.И., С.Н.В.) на 9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К-ых) на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2003 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
К.Ю.В., 23 апреля 1984 года рождения, уроженец поселка Кез Кезского района Удмуртской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод нападения на К-ых) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ч.С.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи "..." выступление осужденного Г.Н.Н. по доводам жалобы, прокурора С.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Г.Н.Н., Д.С.М., К.Ю.В. признаны виновными в совершении в составе банды:
Г.Н.Н. и Д.С.М. при соучастии Ч. в ночь с 13 на 14 декабря 2004 года в деревне Комары Дебесского района Удмуртской Республики вооруженного разбойного нападения на сторожа фермы СПК "Восток" Т.Н.С. и похищения двух коров общей стоимостью 30600 рублей;
Г.Н.Н., Д.С.М., Ч.С.Н. 14 декабря 2004 года в поселке Чепца Кезского района Удмуртской Республики вооруженного разбойного нападения на потерпевших П.А.И. и С.Н.В., похитив принадлежащее им имущество на сумму 14695 рублей;
Г.Н.Н., К.Ю.В., Д.С.М., Ч.С.Н. 15 декабря 2004 года вооруженного разбойного нападения на супругов К-ых и похищении у них материальных ценностей на сумму 30925 рублей;
Кроме этого, Г.Н.Н. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия, а также совместно с К.Ю.В. и Д.С.М. незаконном хранении, передаче другим лицам огнестрельного оружия.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Г.Н.Н. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приобретение им оружия не доказано, судом неправильно применен уголовный закон, в частности вердиктом присяжных заседателей по эпизоду нападения на Т.Н.С. он признан заслуживающим снисхождения, однако суд назначил наказание без учета требований ст. 65 ч. 1 и 64 УК РФ, в нарушение закона, на предварительном следствии и в суде, ему не был предоставлен переводчик, нарушено право на защиту, проведено опознание по голосу и опознание обреза, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей Б., Т., Х., М.
Осужденный К.Ю.В. просит учесть, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние здоровья близких родственников и смягчить наказание.
Адвокат Г.А.А. (в интересах осужденного Д.С.М.) просит смягчить осужденному меру наказания, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель З.Л.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ регламентирующей особенности суда присяжных.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопреки доводам в жалобе Г.Н.Н. каких-либо нарушений закона при опознании Г.Н.Н. и обреза не допущено. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, ходатайств об их исключении из числа доказательств в судебном заседании стороны не заявляли.
Что касается доводов Г.Н.Н. о неполноте судебного следствия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о дополнении судебного следствия и допросе свидетелей Б., Т., Х., М. при окончании судебного следствия стороной защиты, в том числе Г.Н.Н., заявлено не было (т. 8 л.д. 184).
Ссылки в жалобе Г.Н.Н. на нарушение права на защиту являются несостоятельными
Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании он ходатайств об участии переводчика не заявлял, напротив пояснял, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
На предварительном следствии защиту интересов Г.Н.Н. осуществляли сначала адвокат Ф.Ю.И., от которого Г.Н.Н. отказался, так как их позиции разошлись, затем адвокат Г.З.Ф.
В судебном заседании адвокат Г.З.Ф. не смогла принять участие в виду болезни, суд предложил подсудимому пригласить другого адвоката, по желанию Г.Н.Н. в судебное заседание прибыл адвокат Ф.Ю.И., однако от его услуг, а также адвоката Д., пришедшего по поручению Г.З.Ф., Г.Н.Н. также отказался и просил пригласить адвоката по назначению суда. Был приглашен адвокат Г.О.В., который и осуществлял защиту интересов осужденного в судебном заседании.
Таким образом, замена защитника судом произведена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, нарушений права на защиту не допущено.
Вопросный лист,
