Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 мая 2006 г. N 46-О06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Н.Н.В. и С.Г.Л., адвоката А.X.T. на приговор Самарского областного суда от 15 ноября 2005 года, которым
Н.Н.В. 13 февраля 1967 года рождения, уроженка села Резяпкино Клявлинского района Самарской области, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.Г.Л. 27 мая 1973 года рождения, уроженка села Шентала Шенталинского района Самарской области, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденных Н.Н.В. и С.Г.Л. в пользу Ц.В.Ф. компенсацию морального вреда, с каждой, - по 250000 рублей.
По приговору суда Н.Н.В. и С.Г.Л. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ц.С.В., 1982 года рождения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 25 июля 2005 года в Шенталинском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", объяснения осужденной С.Г.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Ш.Н.В., полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:
в кассационных жалобах:
осужденная Н.Н.В. отрицает предварительный сговор на убийство и совершение действий, направленных на лишение жизни Ц. Утверждает, что осужденная С. оговорила ее, что на самом деле она была только очевидцем убийства, совершенного осужденной С. Указывает на отсутствие объективных доказательств ее причастности к убийству. Указывает на необъективность органов предварительного расследования и суда, на суровость назначенного ей наказания без учета семейного положения. Считает слишком большой сумму компенсации морального вреда. Просит принять правильное решение;
защитник осужденной Н.Н.В., адвокат А.Х.Т., указывает на отсутствие объективных доказательств причастности Н. к убийству Ц. Утверждает, что осужденная С. и ее родственники оговорили Н. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Н. на ст.ст. 30 ч. 1, 116 УК РФ;
осужденная С.Г.Л. не оспаривает обоснованность квалификации своих действий, но считает слишком большими, назначенный ей срок лишения свободы и сумму компенсации морального вреда. Просит принять правильное решение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ц. просит смягчить наказание осужденной С.Г.Л. и оставить без изменения приговор в отношении Н.Н.В.
В возражения на кассационные жалобы друг друга, осужденные Н.Н.В. и С.Г.Л., указывают на несостоятельность доводов каждой из них.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Св.Т.И. указывает на несостоятельность их доводов. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденными по предварительному сговору группой лиц убийства Ц.С.В., подтверждаются показаниями осужденной С.Г.Л. Показаниями свидетелей К.А.Н., С.С.Л., С.З.Д. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и химической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб Н.Н.В. и адвоката А.Х.Т. о непричастности Н. к убийству, о совершении убийства одной С.Г.Л., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела осужденная С. с момента явки с повинной давала последовательные показания об обстоятельствах убийства Ц. по предварительному сговору и совместно с Н.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы Н. о том, что С. оговаривает ее из мести, за разоблачение в совершении уби
