Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-8 Оснований для отмены приговора за мягкостью наказания нет, поскольку виновность осужденных в убийстве группой лиц по предварительному сговору доказана совокупностью представленных доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и учитывает все обстоятельства дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2006 года кассационные жалобы потерпевшей А.В.В., адвоката Б.О.А., осужденных Л.С.М. и В.В.П. на приговор Красноярского краевого суда от 19 ноября 2005 года, по которому

В.В.П., 21 мая 1983 года рождения, уроженец пос. Новоназимово Енисейского района Красноярского края, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л.С.М., 10 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.В.П. и Л.С.М. признаны виновными и осуждены за убийство А.Н.В. 1981 года рождения, совершенное 29 декабря 2004 года в пос. Новоназимово Енисейского района Красноярского края группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.В.В., мнение прокурора М.А.А., полагавшей судебное решение в отношении В.В.П. и Л.С.М. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

потерпевшая А.В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное Л.С.М. и В.В.П. не соответствует тяжести совершенного ими преступления;

осужденный В.В.П. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший,

осужденный Л.С.М. просит о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на противоправность действий потерпевшего;

- адвокат Б.О.А. в интересах осужденного Л.С.М. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что избиение Л.С.М. со стороны потерпевшего продолжалось в течение трех часов, что не могло сказаться на психическом состоянии здоровья Л.С.М.

В возражении государственный обвинитель А.А.А. просит кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных В.В.П. и Л.С.М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Л.С.М. не отрицал того обстоятельства, что предложил В.В.П. убить А.Н.В., опасаясь мести со стороны последнего. В.В.П. взял топор на веранде дома и спрятал топор за спиной. А.Н.В. в это время стоял у калитки. В.В.П. предложил А.Н.В. пройти в конец огорода, но А.Н.В., увидев топор, отказался. Тогда он вместе с В.В.П. взяли А.Н.В. за руки, отвели в конец огорода на свалку и убили А.Н.В.

Суд первой Инстанции обоснованно признал указанные показания Л.С.М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на свалке бытового мусора за огородом дома N 72 по улице Центральной в пос. Новоназимово Енисейского района Красноярского края со стороны квартиры N 2 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н.В. наступила в результате комбинированной травмы головы, живота, сопровождавшейся рубленными ранениями области лба, лица, линейным переломом свода и основания черепа, оскольчатым переломом скуловой кости слева, проникающими колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки. Данная комбинированная травма как в совокупности, так и по отдельности состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на паласе в кухне и в большой комнате кровь, по своей групповой принадлежности от А.Н.В. не исключается.

Виновность Л.С.М. и В.В.П. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л.С.М. и В.В.П. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Л.С.М. предварительного сговора с В.В.П. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Л.С.М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Л.С.М. и В.В.П. при совершении убийства.

Ссылка кассационных жалоб на то, что В.В.П. и Л.С.М. спровоцировал на убийство сам потерпевший А.Н.В., по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку драка между В.В.П., Л.С.М., с одной стороны, и А.Н.В. - с другой, была обоюдной; А.Н.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог совершать активных действий. Противоправное поведение А.Н.В. учтено судом при назначении В.В.П. и Л.С.М. наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Л.С.М. и В.В.П. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного В.В.П. и Л.С.М. наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей А.В.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 ноября 2005 года в отношении В.В.П., Л.С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей А.В.В., осужденных В.В.П. Л.С.М. и адвоката Б.О.А. - без удовлетворения.