Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 г. N 72-О06-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных К. и К. на приговор Читинского областного суда от 31 августа 2005 года, которым:
Кончаковский Николай Васильевич, 10 января 1942 года рождения, уроженец села Осиевка Бершадского района Винницкой области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кончаковский Василий Николаевич, 25 октября 1985 года рождения, уроженец г. Читы, ранее судимый:
- 9 июня 2003 года - Улетовским районным судом Читинской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 5 августа 2003 года - Черновским районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освободился - 9 июля 2004 года),
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 9 июня 2003 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Б., объяснения осужденного К., просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе доводам, выступление прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, К. и К. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 20 октября 2004 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный К. просит смягчить ему наказание, ссылаясь при этом на то, что он - пожилой человек, ранее не был судим, длительное время занимался общественно-полезным трудом.
Кроме того, не соглашаясь с осуждением его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он признает частично вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, полагая, что от его действий не могла наступить смерть.
В кассационной жалобе осужденный К., считая, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и в связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях К. выразил свое несогласие с жалобой К.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П. и представитель потерпевшей Р. - адвокат Р., - не соглашаясь с доводами осужденных, просят отказать последним в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным в удовлетворении из просьб по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен в кассационном порядке ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора: указанный приговор не может быть отменен либо изменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных коллегией присяжных заседателей.
В ходе предварительного слушания К. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Перед этим ему, как и при выполнении положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ, были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 УПК РФ по ходатайству К. уголовное дело было рассмотрено судом присяж
