Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 839-П05ПР Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако эти требования по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 839-П05ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2002 года в отношении осужденного С.

По приговору Свердловского областного суда от 22 февраля 2002 года

С., родившийся 20 апреля 1966 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от наркомании у нарколога.

По этому же делу осуждена Б., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2002 года приговор оставлен без изменения. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за убийство Г., за убийство Х. с целью скрыть другое преступление, за убийство Р. и за кражу чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Нижний Тагил и в с. Быньги Невьянского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2001 года, в течение дня и вечера, Б., С., Х. в квартире Г. и совместно с нею распивали спиртные напитки. Вечером Х. легла спать, а через некоторое время между Б.  и  Г  на  почве  личных отношений  возникла  словесная перебранка, перешедшая в ссору. Г. обругала и заступившегося за Б. С. В ходе ссоры Б с целью убийства Г. нанесла ей несколько ударов руками по лицу и по телу, сбив потерпевшую с ног, после чего сдавила ей шею руками, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека в области носа, причинивших легкий вред здоровью, а также кровоподтеков области лица, левого плечевого  сустава, спины и груди, кровоподтека  области шеи слева, кровоизлияния в мышечные ткани области левой пластинки щитовидного хряща, кровоподтеков в области кончика языка, не повлекших расстройства здоровья. Продолжая свои действия, Б. схватила находившийся в комнате отрезок бельевой веревки и набросила его лежавшей на полу Г., после чего стянула концы с целью удушения последней. Однако довести умысел до конца не смогла, поскольку, несмотря на ее усилия, потерпевшая продолжала дышать. Затем Б., желая реализовать свой умысел на лишение потерпевшей жизни, попросила С. помочь ей убить Г. С., испытывая неприязнь к потерпевшей и выполняя просьбу Б., подскочил к лежавшей Г. и, схватив концы веревки, с силой стянул их и удерживал, пока Г не перестала подавать признаков жизни. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей наступила смерть Г. Понимая, что Х., обнаружив труп Г., сообщит правоохранительным органам о том, кто мог совершить убийство, Б. предложила С. с целью сокрытия убийства Г. убить и Х., на что тот согласился. Взяв тот же отрезок бельевой веревки, С. подошел к спавшей Х., накинул веревку ей на шею и, стянув концы, удерживал их в таком состоянии, пока Х. не перестала дышать. От наступившей в результате удушения механической асфиксии Х. скончалась.

Совершив убийство Г. и Х., осужденные решили на время уехать из города. 10 сентября 2001 года они по предложению Б. приехали в село Быньги Невьянского района, где проживал отец мужа Б., находившегося в местах лишения свободы. Дома находилась лишь сожительница Б. Р., с которой осужденные стали распивать спиртные напитки. В ночь с 10 на 11 сентября 2001 года между Б и Р. возникла драка. Испытывая из-за этого неприязнь к Р., С. в силу опьянения взял настольную лампу и попытался ее шнуром задушить Р., после чего схватил кухонный нож и нанес его клинком один удар в грудь Р., причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей и вызвавшего ее смерть.

С целью сокрытия совершенного убийства С и Б. подтащили труп к люку подполья и сбросили его в погреб, после чего легли спать.

На следующий день Б. и С. тайно похитили из дома аудиомагнитофон стоимостью 910 рублей, двадцать кассет к нему на сумму 200 рублей, полуботинки стоимостью 500 рублей, две банки огурцов, две банки закуски, не представляющее ценности имущество Б., а также серебряное кольцо стоимостью 400 рублей, куртку стоимостью 3500 рублей и сумку стоимостью 100 рублей, принадлежавшие Р., и с места преступления скрылись.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2002 года в отношении С., ссылаясь на то, что, согласно справке заместителя начальника исправительной колонии, в личном деле С. не имеется извещения о дате рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в материалах уголовного дела также не имеется сведений о направлении и получении этого извещения. На отсутствие уведомления о дате и времени заседания суда второй инстанции указывает сам С. в своей жалобе.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены.

По данному делу это требование закона нарушено.

Как указывает осужденный С. в своей жалобе о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции он извещен не был.

Из справки заместителя начальника исправительной колонии следует, что в личном деле осужденного С. отсутствует извещение о дате рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением закона, кассационное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2002 года в отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 45-О10-130