Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 93-ДП05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ К. и надзорным жалобам осужденного Т. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 03.09.2001, которым
Т., родившийся 21.04.1968 в с. Коноково Краснодарского края,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст. 99 и 104 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21.11.2001 приговор в отношении Т. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26.01.2004 из резолютивной части приговора исключено указание на назначение осужденному принудительных мер медицинского характера.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения по делу в отношении П.
В надзорных жалобах осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 129 ч. 3 УК РФ или оправдать его за недоказанностью.
Заслушав доклад судьи З., выступление осужденного Т., изложившего с использованием системы видеоконференц-связи свои доводы об изменении приговора со смягчением наказания, выступление защитника Б. в поддержку позиции осужденного, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Д., поддержавшей доводы надзорного представления и возражавшей против удовлетворения доводов надзорной жалобы, судебная коллегия установила:
Т. осужден за убийство Б., совершенное 12.01.2001 в пос. Карамкен Магаданской области на почве ссоры, возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков.
В надзорном представлении поставлен вопрос о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством и смягчении назначенного осужденному наказания.
В надзорных жалобах осужденный Т. утверждает, что преступления не совершал, а его явка с повинной не подтверждена другими доказательствами. Все его показания до 01.07.2001 даны без адвоката, под физическим и моральным давлением, и, следовательно, не имеют юридической силы.
Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ.
Обращает внимание на то, что экспертом не указано время наступления смерти, экспертиза по потовыделениям не доказывает его причастности к преступлению, отпечаток пальца принадлежит потерпевшему, а не ему, как утверждал прокурор, показания свидетеля К. в протоколе и в приговоре изложены по-разному.
Утверждает, что его жена изменила в суде показания, выгораживая своего сына.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы надзорных жалоб осужденного признаются необоснованными по следующим мотивам.
Вина Т. в убийстве Б. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано обнаружение трупа Б. с черным шнуром, обмотанным вокруг шеи и завязанным узлом; по заключению экспертизы смерть Б. наступила от асфиксии вследствие удавления петлей, при этом характер повреждений не исключает их образования от затягивания края ворота на шее.
Согласно заключению экспертизы, происхождение пота, обнаруженного на шнуре, не исключается от Т.
Показания Т., данные им в качестве подозреваемого, обоснованно положены судом в основу выводов по делу.
В этих показаниях Т. пояснял, что во время совместного с Б. распития спиртного между ними возникла ссора, они боролись на полу, он сдавил шею Б. воротником и тот потерял сознание, но потом снова очнулся, пытался ударить его шнуром по спине, тогда он выхватил шнур и задушил им Б., обмотав шнур вокруг шеи и завязав узлом.
Эти показания полностью соответствуют приведенным доказательствам, последовательны, поскольку подтверждены им при последующих допросах и на следственном эксперименте, когда он показал также, куда выбросил унесенные после убийства бутылку водки, пива и стаканы. Обнаруженные на месте бутылка из-под пива и стакан были изъяты.
В приговоре правильно отмечено, что по заключению эксперта след пальца, обнаруженный на стакане, оставлен Б.
Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов допросов Т. на следствии не имеется. Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения о том, что данные показания получены с нарушением требований УПК РФ необоснованны, поскольку на момент расследования и рассмотрения дела действовал УПК РСФСР, который допускал проведение допроса задержанного лица без адвоката, если задержанный отказался от участия защитника.
Доводы Т. о даче показаний под воздействием голословны, никаких данных о таком воздействии в деле нет, в надзорной жалобе ссылка на это обстоятель
