Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 20-В05-42 Доводы заявительниц о том, что пособие в связи со смертью кормильца должно рассчитываться исходя из месячной заработной платы с учетом всех надбавок, неосновательны, поскольку пособие в размере десятилетнего содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 20-В05-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Б.А. Горохова

судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой З.М. и Шарудиновой С.Д. к МВД Республики Дагестан о взыскании единовременного пособия и страховых сумм в связи с потерей кормильца по надзорной жалобе МВД Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алиева З.М. и Шарудинова С.Д. обратились в суд с иском к МВД Республики Дагестан о взыскании единовременного пособия и страховых сумм в связи с потерей кормильца.

В обосновании своих требований указали, что Шарудинов Ш.Ш., являющийся мужем Алиевой З.М. и сыном Шарудиновой С.Д., работая в должности заместителя начальника следственного отдела при Хасавюртовском РОВД, при следовании на работу 30.09.2003 г. погиб вместе с другими четырьмя сотрудниками милиции от преступления, совершенного неустановленными лицами. Алиевой З.М. и Шарудиновой С.Д. было выплачено единовременное пособие по 156600 руб. каждой, составляющее размер десятилетнего денежного содержания Шарудинова Ш.Ш. и начислена страховая сумма по 144 850 руб. каждой. При этом в каждом случае для расчета бралась сумма должностного оклада и оклада по званию, без учета остальных начислений, которые Шарудинов Ш.Ш. получал при жизни.

Истицы полагали, что в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ для расчета единовременного пособия и страховых выплат должна браться заработная плата Шарудинова Ш.Ш. с учетом всех надбавок. В связи с чем, просили взыскать в их пользу исходя из месячного заработка погибшего 5784 руб. (включая оклад по должности, оклад по званию, надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка) единовременное пособие в размере десятилетнего содержания в сумме 694080 руб. и страховую сумму (25 окладов) 289000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2005 года иск удовлетворен частично, с МВД Республики Дагестан в пользу Алиевой З.М. и Шарудиновой С.Д. взыскано 465480 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе МВД Республики Дагестан ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 20 апреля 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе МВД Республики Дагестан указывает, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Суд первой инстанции в своем решении признал установленным, что при следовании на работу 30 сентября 2003 г. погиб Шарудинов Ш.Ш. - заместитель начальника следственного отдела при Хасавюртовском РОВД, являющийся мужем Алиевой З.М. и сыном Шарудиновой С.Д. Ответчиком была выплачена истицам сумма 156600 руб. каждой - единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего, и направлены материалы для организации выплат страховой суммы погибшего Шарудинова Ш.Ш. в страховую компанию в размере 144850 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции при определении размера подлежащего выплате истицам единовременного пособия сослались на положения статей 1086, 1089 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца, в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, в связи с чем, пришли к выводу о том, что расчет размера указанных выплат должен производиться исходя из среднемесячного заработка Шарудинова Ш.Ш. - 5110 руб. 08 коп. (с учетом всех надбавок за исключением пайковых выплат).

Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку вред причинен истицам не Министерством внутренних дел Республики Дагестан, вины ответчика в гибели Шарудинова Ш.Ш. не установлено, то оснований к удовлетворению иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, по нормам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку гибель (смерть) сотрудника органа внутренних дел произошла при исполнении служебного долга, то членам их семей вместо возмещения вреда государством согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплачиваются страховые суммы, при исчислении которых учитываются оклады месячного денежного содержания, включающие в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию, установленные на день выплаты страховых сумм.

В соответствии с п. 10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России размеры страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета.

В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона РФ "О милиции" приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких". В пункте 6 Инструкции разъяснено, что в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

Как усматривается из материалов дела, Министерство внутренних дел Республики Дагестан в отношении истиц обязательство по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, установленное действующим законодательством РФ выполнило в полном объеме, поскольку единовременное пособие истицами были получено, а названная страховая сумма назначена.

В связи с тем, что в результате существенного нарушения норм материального права допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, а поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с отказом заявительницам в удовлетворении заявленных требований.

В то же время отмена указанных судебных постановлений не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решении суда по делам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2005 года отменить, в удовлетворении иска Алиевой З.М. и Шарудиновой С.Д. отказать.