Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. N 55-О05-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2006 г. N 55-О05-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Янгулова Н.С. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2005 г., которым

Янгулов Николай Сергеевич, родившийся 11 августа 1981 года в с. Устинкино Орджоникидзевского района Республики Хакасия, не работавший, судимый 7 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2003 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Ульчугачев И.Н., Отраков Н.Н. и Табаткин И.И., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Янгулова Н.С., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Янгулов Н.С. признан виновным и осужден за убийство Подлевского Е.В., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 18 марта 2005 года в деревне Когаево Орджоникидзевского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янгулов Н.С. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Как он полагает, основаниями к изменению приговора являются следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции: односторонность и неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несоответствие назначенного судом наказания личности осужденного; неправильное применение уголовного закона. В жалобе осужденный указывает, что выводы суда о том, что убийство потерпевшего Подлевского Е.В. совершено "группой лиц", а также о том, что от его (Янгулова) действий наступила смерть потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не были приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о том, что душить потерпевшего мог лишь один человек, а не группа лиц, а также не были приняты во внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании. Осужденный в жалобе подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства и делает вывод о незаконности и необоснованности приговора; он также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания допрошенных в суде лиц. По мнению осужденного Янгулова, перечисленные в приговоре доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном; наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалобы и считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Янгулова Н.С. в убийстве Подлевского Е.В., совершенном группой лиц, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства на которые сослался суд в обоснование вины осужденного Янгулова Н.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом ошибочно сделан вывод об убийстве, совершенном "группой лиц", а также о том, что от его (Янгулова) действий не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями осужденных (в том числе и Янгулова Н.С.), данными в период следствия, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совместного совершения убийства потерпевшего Подлевского Е.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Подлевского Е.В. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей при удушении.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил показания осужденных Янгулова, Ульчугачева, Отрокова и Табаткина, которые они давали в судебном заседании, а также показания Янгулова и Ульчугачева, данные ими при производстве предварительного следствия, выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Янгулова о том, что судом не были приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта о возможности удушения потерпевшего лишь одним лицом, а не группой лиц, не основаны на материалах дела, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Кевельдженова А.А. такой вывод не следует.

Что касается доводов жалобы осужденного об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрошенных в суде лиц, то эти доводы также неосновательны.

Из материалов дела видно, что замечания осужденного Янгулова на протокол судебного заседания (в том числе и об искажении показаний допрошенных в суде лиц, на которых он ссылается в кассационной жалобе) были рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением судьи от 12 октября 2005 года (т. 2 л.д. 320).

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного в отношении Янгулова Н.С., судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Янгулова Н.С. судом дана правильно.

Наказание Янгулову назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2005 года в отношении Янгулова Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.