Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 88-О05-59СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина B.C. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года
кассационные жалобы осужденных Прусских П.В. и Туркасова Е.И. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2005 года, по которому
Прусских Павел Владимирович, 20 июня 1987 года рождения, уроженец г. Северска Томской области, ранее судимый 10 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 марта 2004 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 10 марта 2004 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Туркасов Евгений Игоревич, 10 октября 1985 года рождения, уроженец г. Северска Томской области, ранее судимый 21 марта 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору от 21 марта 2005 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Прусских П.В., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей снизить назначенное Прусских П.В. наказание с учетом того, что коллегией присяжных он признан заслуживающим снисхождения, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
приговором суда с участием присяжных заседателей Прусских признан виновным в разбойном нападении на Крылова Е.Ф. и в убийстве его с целью сокрытия разбоя.
Туркасов признан виновным в тайном похищении имущества Крылова Е.Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 12 июля 2004 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Прусских в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, председательствующим нарушены требования ст. 336 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ, что повлияло на принятие присяжными справедливого решения, при формировании коллегии присяжных председательствующий необоснованно не удовлетворил отвод кандидатам в присяжные N 13 и N 22, родственники которых работают в правоохранительных органах, а также кандидату N 5, который проходил потерпевшим по уголовному делу, считает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел, что присяжные признали его заслуживающим снисхождения;
осужденный Туркасов просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что в его действиях нет состава преступления, т.к. потерпевший приходился ему дедушкой, и он с его согласия пользовался принадлежавшим ему имуществом, указывает также, что суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Прусских П.В. потерпевшая Крылова А.Л. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговором присяжных заседателей Прусских и Туркасов обоснованно осуждены за содеянное.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ.
Как видно по делу, требования закона об объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соблюдены, вопросы доказанности вины осужденных при существующем вердикте присяжных заседателей об их виновности в соответствии с законом в кассационном порядке обсуждению не подлежат.
Действия осужденных квалифицированы судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Что же касается доводы жалобы осужденного Прусских о нарушении требований закона, допущенного с его точки зрения при формировании коллегии присяжных заседателей, - то эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку все ходатайства осужденных и адвокатов об отводе определенных кандидатов присяжных заседателей были судом разрешены в судебном заседании, все немотивированные отводы были удовлетворены, никаких данных, препятствовавших участию в судебном заседании сформированной коллегией присяжных по материалам дела не было и нет, оснований для отмены приговора по мотивам существенного нарушения закона не имеется.
Нет оснований к удовлетворению жалобы осужденного Туркасова об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Туркасов признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Что же касается доводов осужденного Прусских о том, что суд не учел вердикт присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, то эти доводы являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, Прусских действительно признан
