Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N ГКПИ05-1580 Суд отказал в признании нормативного акта в части, обязывающей при выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности и транспортное средство для проведения осмотра, недействующим, поскольку собственник транспортного средства фактически вновь получает разрешение на его эксплуатацию и допуск к участию в дорожном движении, а значит, обязан выполнить все условия, необходимые при первоначальном получении свидетельства (с изменениями и дополнениями)

Решение Верховного Суда РФ от 25 января 2006 г. N ГКПИ05-1580

С изменениями и дополнениями от:

16 мая 2006 г.

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Лариной М.А.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пильщикова С.Ф. о признании частично недействующим пункта 96 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 26 марта 2005 г. N 208, установил:

абзацем 1 пункта 96 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 26 марта 2005 г. N 208 (далее - Правила), предусмотрено, что при выдаче дубликатов свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, совершаются действия, предусмотренные пунктами 53, 58-61.2, 63-65, 69, 70, 74, 75 Правил, при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

Пильщиков С.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим с момента издания пункт 96 Правил в части, обязывающей собственника или владельца транспортного средства, обратившегося с заявлением в подразделение ГИБДД о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного, представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности и транспортное средство для проведения осмотра.

В заявлении указано, что требование предоставлять в ГИБДД транспортное средство для осмотра и полис обязательного страхования гражданской ответственности при обращении за выдачей дубликата регистрационного документа на транспортное средство взамен утраченного, пришедшего в негодность нарушает права и свободы граждан и противоречит Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пильщиков С.Ф. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Шакиров Ю.К. и Перепелкин В.В. требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемая норма Правил не содержит положения о представлении собственником или владельцем транспортного средства полиса обязательного страхования гражданской ответственности при обращении в подразделение ГИБДД за выдачей дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного. Что касается предписания о представлении для осмотра транспортного средства, то оно является законным, поскольку в силу Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, органы ГИБДД имеют право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. При этом осмотр транспортных средств может быть произведен по месту их нахождения, если имеются обстоятельства, препятствующие их представлению в органы ГИБДД.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Савельева Ю.А. заявление Пильщикова С.Ф. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Пильщикова С.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, абзацем 1 пункта 96 Правил предписано, что при выдаче дубликатов свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, совершаются действия, предусмотренные пунктами 53, 58-61.2, 63-65, 69, 70, 74, 75 Правил, при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

В соответствии с пунктом 58 Правил (включенным в раздел III "Подготовка к регистрации и регистрация транспортных средств регистрационными подразделениями") принимаются к рассмотрению заявления собственника или владельца транспортного средства, истребуются сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств.

Перечень документов, необходимых для регистрации транспортных средств, приведен в пункте 35 Правил.

Согласно подпункту "з" указанного пункта для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) - в случаях регистрации, в том числе временной, и изменения регистрационных данных транспортных средств, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из содержания приведенного предписания не следует, что собственники или владельцы транспортных средств при обращении в подразделения ГИБДД за выдачей дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств обязаны представлять полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Такой полис названные лица обязаны представить, а органы ГИБДД соответственно вправе требовать его представления, лишь в случаях регистрации транспортных средств, в том числе временной, и изменения регистрационных данных транспортных средств.

Выдача дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств ни к одному из этих случаев не относится, поскольку транспортное средство в органах ГИБДД уже зарегистрировано и вопрос о внесении изменений в регистрационные данные не решается.

Следовательно, пункт 96 Правил в оспариваемой части не возлагает на собственника или владельца транспортного средства, обратившегося в подразделение ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, обязанность по представлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом изложенного требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверка же законности действий сотрудников ГИБДД, предлагавших заявителю представить указанный полис при обращении с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, к подсудности первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации законом не отнесена. При несогласии с такими действиями Пильщиков С.Ф. вправе оспорить их в соответствующем районном суде.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил, который в соответствии с пунктами 96 и 58 Правил применяется при выдаче дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств, предусмотрено представление в органы ГИБДД транспортного средства, за исключением случаев его утилизации. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортных средств, допускается представление актов технического осмотра, выданных с соблюдением требований Правил подразделениями Госавтоинспекции по месту нахождения транспортных средств и заверенных главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации, районов, городов, округов и районов в городах или их заместителями, начальниками регистрационных подразделений или начальниками станций государственного технического осмотра Госавтоинспекции.

В силу пункта 63 Правил после представления транспортных средств производится их осмотр. В случаях, предусмотренных подпунктом "е" пункта 35 Правил, принимаются к рассмотрению акты технического осмотра транспортных средств.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. N ГКПИ03-1012, установлено, что ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, содержит также абзац 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 14 декабря 2005 г. N 767.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных вышеназванным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы.

Поскольку при выдаче собственнику (владельцу) транспортного средства дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства он фактически вновь получает разрешение на его эксплуатацию и допуск к участию в дорожном движении, суд находит законным оспариваемое предписание пункта 96 Правил о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

Осмотр транспортного средства позволяет его идентифицировать и установить отсутствие скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков, при наличии которых регистрационные документы не выдаются и транспортное средство к участию в дорожном движении не допускается.

Полномочия по разработке и введению в действие оспариваемых Правил предоставлены Министерству внутренних дел Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 12 августа 2004 г. N 408, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N КАС06-86 настоящее решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что пункт 96 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 г. N 59 (в редакции приказа от 26 марта 2005 г. N 208), не противоречит федеральному закону, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений названных в нем пунктов этих Правил не предполагает обязанность собственников или владельцев транспортных средств представлять страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности при выдаче дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств взамен утраченных.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Пильщикову С.Ф. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.