Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 92-О05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Саввича Ю.В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2005 года кассационные жалобы осужденных Санчапа Р.М., Норбужука Б.В., Иргита С.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004 года, которым
Санчап Радомир Мерген-оолович, родившийся 19 февраля 1985 года в п. Сукпаке, Кызылского кожууна Республики Тыва, не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет (эпизод разбойного нападения на Бабака Н.В. и его убийства), по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 13 лет (эпизод разбойного нападения на Шивита А.Л. и его убийства).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Норбужук Буян Владимирович, родившийся 14 ноября 1983 года в г. Ак-Довураке, Республики Тыва, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет (эпизод разбойного нападения на Бабака Н.В. и его убийства), по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" на 12 лет (эпизод разбойного нападения на Шивита А.Л. и его убийства).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иргит Сергек Шолбанович, родившийся 9 января 1984 года в п. Сукпаке, Кызылского кожууна, Республики Тыва, не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному дела также осуждены Дагба Евгений Маадыр-оолович, Оюн Владислав Русланович, Монгуш Менги Радиславович, приговор в отношении которых не обжалован.
Судом также удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать в пользу потерпевшей Бабак Л.И. солидарно с Санчапа Р.М., Норбужука Б.В., Иргита С.Ш. солидарно 26473 рубля, Санчапа Р.М, Норбужука Б.В., Иргита С.Ш., Дагба Е.М., Оюна В.Р. 99000 рублей, компенсацию морального вреда с Санчапа 70000 рублей, с Норбужука Б.В. 60000 рублей, с Иргита С.Ш. 70000 рублей; постановлено взыскать в пользу Шивит Н.С. с Санчапа Р.М, Норбужука Б.В. солидарно 24700 рублей, компенсацию морального вреда с Санчапа 110000 рублей, с Норбужука 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденных Иргита С.Ш., Норбужука Б.В., выступления адвокатов Маковийчук О.В., Чиглинцевой Л.А.,мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Санчап Р.М., Норбужук Б.В., Иргит С.Ш. осуждены за разбойное нападение на Бабак Н. В., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за умышленное убийство Бабака Н.В., группой лиц по предварительному сговору.
Дагба Е.М, Оюн В.Р. осуждены за заранее не обещанное приобретение автомобиля Бабака Н.В., заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, Монгуш М.Р. за соучастие в форме пособничества в совершении данного преступления.
Санчап Р.М., Норбужук Б.В. осуждены за разбойное нападение на Шивита А.Л. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за умышленное убийство Шивита А.Л., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 8 мая и 5 сентября 2003 года в г. Кызыле, Республики Тыва при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Санчап Р.М. вину в разбойном нападении на Бабака признал частично, не оспаривал своего присутствия во время разбойного нападения на потерпевшего, утверждая, что только управлял автомобилем, а насилие к Бабаку и его последующее убийство совершили Норбужук и Иргит. Вину в разбойном нападении на Шивита не признал.
В судебном заседании Норбужук Б.В. вину в разбойном нападении на Бабака признал частично, не оспаривая применения насилия к потерпевшему и его убийства, сообщал, что тот сам пытался убежать из автомобиля. Вину в разбойном нападении на Шивита не признал.
В судебном заседании Иргит С.Ш. вину признал частично, заявил о непричастности к разбою и убийству, указав, что все эти действия совершил Норбужук.
В кассационной жалобе осужденный Норбужук просит об отмене приговора. Оспаривает достоверность сведений, сообщенных им в явке с повинной, так как она написана под давлением оперативных работников. Не оспаривая вину в разбойном нападении и убийстве Бабака, утверждает, что органами предварительного следствия исследовался труп другого лица, труп Бабака не обнаружен и дело не могло быть возбуждено.
В кассационной жалобе осужденный Иргит С.Ш. просит об отмене приговора, сообщает, что оговорил себя на предварительном следствии под давлением оперативных работников, приобщенный к делу труп не принадлежит потерпевшему.
В кассационных жалобах осужденный Сапчак В.М. просит об отмене приговора, утверждает о непричастности к разбойному нападению на Шивита, о нахождении в это время в другом населенном пункте, о фальсификации доказательств органами предварительного следствия. Сообщает, что оговорил себя на предварительном следствии под давлением оперативных работников.
Считает, что органами следствия исследовался труп другого лица, а не потерпевшего Бабака.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, потерпевшие Богомякова Л.В., Шивит Н.С, государственный обвинитель Иргит С.С. просят оставить приговор без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на Бабака и его убийства суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.
Как следует из явки с повинной Санчапа Р.М., а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, они втроем в автомобиле напали на водителя такси, держали, душили его, затем договорились увести его и убить. Когда приехали, водитель пытался убежать, Иргит и Норбужук его догнали и задушили (л.д. 7-11, 17-29, т. 3, 58-66 т. 4).
Аналогичные обстоятельства установлены явкой с повинной, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденного Норбужука Б. В. (л.д. 41-42, 48-52, 169-174 т. 3).
Осужденный Иргит, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил, что они договорились совершить разбойное нападение и убийство таксиста. Все сели в автомобиль, по пути он на полке заметил шпагат, а когда водитель остановил автомобиль, накинул ему на шею и стал душить. Норбужук и Санчап ему помогали, применяя насилие. Затем таксиста пересадили на заднее сидение, увезли в степь. Там водитель выскочил из автомобиля, попытался убежать, они с Норбужуком побежали за ним, догнали, стали бить, затем он ремнем стал душить таксиста, Норбужук помогал. Подбежал Санчап с ножом в руках и стал наносить удары ножом потерпевшему. Труп Бабака он сбросили в реку Енисей, автомобиль продали за три лошади (л.д. 236-240 т. 4, 16-18 т. 6).
На предварительном следствии осужденные Дагда Е.М., Монгуш М.Р., Оюн В.Р. подтвердили, что приобрели автомобиль потерпевшего у осужденных (л.д. 69-76, 132-134, 243-247, 137-138 т. 3).
В судебном заседании свидетели Кара-Сал С.А. и Монгуш Ч.Б. подтвердили, что в их присутствии осужденные напали на водителя такси, душили, избивали его, затем затолкали в автомобиль и уехали.
Показаниями свидетеля Кужугет А.Э. установлено, что в ходе распития спиртного Санчап рассказал ему, что вместе с Норбужуком и Иргитом они напали на водителя такси и убили его.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, его смерть от проникающего колото-резаного ранения подвздошной области с повреждением тазобедренной артерии и вены (л.д. 18-19).
В судебном заседании эксперт Паршин, разъясняю содержание заключения, указал, что на трупе имелись ярко выраженные гнилостные изменения в связи с чем, странгуляционная борозда могла не сохраниться, давность смерти соответствует времени убийства
