Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 9-О06-37 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденной за приготовление к организации убийства по найму и осужденного за пособничество в приготовлении к убийству по найму подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 мая 2006 г. N 9-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя В.М.Э. и жалобу адвоката А.В.А. на приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2006 года, которым осуждены

М.Л.В., 7 ноября 1954 года рождения, уроженка с. Кудеярово Лукояновского района Горьковской области, ранее не судима, -

по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Я.С.А., 6 августа 1968 года рождения, уроженец пос. Цыгановки Дивеевского района Горьковской области, не судим.

по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Х.В.С., мнение прокурора Х.М.М., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила:

М.Л.В. признана виновной в приготовлении к организации убийства по найму, а Я.С.А. - в пособничестве ей в приготовлении к убийству по найму М.А.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя В.М.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным исключением из обвинения квалифицирующего признака преступления: совершения его по предварительному сговору группой лиц, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того указывается на нарушение судом уголовно-процессуального закона, допущенного в судебном заседании 6 марта 2006 года при решении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью адвоката в отсутствие гособвинителя.

В кассационной жалобе адвокат А.В.А. проси об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Я.С.А. состава преступления и исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Я.С.А., а ряд доказательств: аудио- и видеозаписи и показания свидетелей Ч. и Г. являются недопустимыми.

В возражениях на кассационное представление потерпевший М.А.Г., осужденная М.Л.В. выражают несогласие с представлением и просят об отмене приговора с прекращением дела; а адвокат А.В.А. считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на него и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно на основании допустимых доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал М.Л.В. и Я.С.А. виновными в преступлении.

Осужденные в судебном заседании вину не признали. М.Л.В. утверждала, что умысла на убийство мужа у нее не было и она договорилась, чтобы его припугнули и избили. Я.С.А. вообще отрицал свою причастность к какому-либо преступлению.

Однако на предварительном следствии М.Л.В. и Я.С.А., допрошенные с соблюдением требований закона и с участием защитников признавали свое участие в преступлении.

Малышева пояснила, что при встрече 13 мая 2005 года с незнакомыми мужчинами договорилась за 30 тысяч, чтобы они "убрали" мужа (лишили жизни) способом, который выберут сами, и дала им 6 тысяч рублей предоплаты, хотя они просили 10 тысяч, и оговорила с ними сроки исполнения до 20 мая 2005 года.

Из показаний Я.С.А. также следует, что М.Л.В. высказывала мысль, что она готова пойти на убийство мужа, если найдутся люди, и он в течение 2-3 месяцев в разных местах говорил о том, что нужны люди, готовые за 20 тысяч рублей совершить убийство. Около недели назад (допрос производился 17 мая 2005 года) ему позвонил неизвестный и сказал, что такие люди, готовые совершить убийство, подъедут к киоску в пос. Сатис. Он подошел к киоску, сел в машину, и сидящие в ней двое мужчин сказали, что могут решить проблему. Он позвонил М.Л.В., и она пришла на встречу, а он из машины вышел.

Из показаний свидетелей Ч. и Г. в судебном заседании следует, что по оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия и оперативный эксперимент. В пос. Сатис к их машине подошел Я.С.А., сел в машину, откуда позвонил М.Л.В., и последняя пришла, рассказав об отношениях с мужем и о том, что его необходимо устранить до 20 мая, назвав сумму 30 тысяч рублей, рассказала о муже, его местах работы и других местах пребывания, передала ксерокопию паспорта мужа с фотографией и написав свой контактный телефон. При этом она сказала, что Я.С.А. в курсе ее дел, и разговор в машине происходил в присутствии Я.С.А. 17 мая 2005 года было инсценировано похищение потерпевшего М.Л.В. и его "убийство". В дальнейшем М.Л.В. показали фото мужа, на котором видно, что он "убит", а также наручные часы мужа и рулетку. На просьбу произвести оплату полностью, М.Л.В. отдала лишь часть, пообещав отдать позднее, после чего было произведено задержание Малышевой подъехавшими работниками милиции и прокуратуры.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами: рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, аудио- и видеоматериалами, выводами проведенных по ним экспертиз, согласно которым женский голов на аудиозаписи принадлежит М.Л.В., что запись монтажу не подвергалась, а также подтверждаются показаниями потерпевшего М.Л.В., результатами осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выводы о виновности Я.С.А. основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: действия М.Л.В. как приготовление организации убийства потерпевшего, а Я.С.А. - как способствование в приготовлении организации убийства, по найму.

Доводы гособвинителя о том, что суд необоснованно исключил п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения, предусматривающий убийство по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, сотрудники милиции Ч. и Г. не являлись надлежащими исполнителями преступления.

Довод представления о том, что отложение рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката на другую дату в отсутствие гособвинителя лишило последнего права участия в обсуждении данного вопроса, является надуманным, поскольку в чем это выразилось в представлении не указано, а как видно из протокола судебного заседания, оно отложено в связи с болезнью адвоката и в интересах соблюдения права на защиту осужденного Я.С.А.

Таким образом дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основания для отмены приговора отсутствуют.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. С учетом противоправного, аморального поведения потерпевшего, послужившего мотивом и поводом к совершению преступления, положительных данных о личности и отсутствие каких-либо последствий суд назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 марта 2006 года в отношении М.Л.В. и Я.С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В.М.Э. и жалобу адвоката А.В.А. оставить без удовлетворения.