Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N КАС06-134 Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ нет, поскольку оспариваемые положения Правил внутреннего распорядка не содержат запрета подавать коллективную жалобу и не ограничивают продолжительность свиданий осужденного с защитником (адвокатом)

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 30 мая 2006 г. N КАС06-134

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 мая 2006 г. гражданское дело по заявлению Б.А.А. о признании недействующими (в части) абз. 5 § 13 и абз. 12 § 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224 по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителя Министерства юстиции РФ С.С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила:

приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Б.А.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими абзаца 5 § 13, предусматривающего, что все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии, и абзаца 12 § 14, предусматривающего, что если лицо, прибывшее на свидание, откажется от досмотра вещей и одежды, длительное свидание с осужденным ему не разрешается, однако может быть предоставлено краткосрочное.

В обоснование заявленного требования Б.А.А. сослался на то, что оспоренные положения нормативного правового акта не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное толкование судом смысла оспариваемых положений Правил и неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Оспаривая абзац 5 § 13 Правил, заявитель ссылался, в частности, на то, что это положение Правил не допускает коллективных жалоб и ходатайств.

Между тем, таких запросов в оспариваемом абзаце 5 § 13 Правил не содержится.

В кассационной жалобе заявитель, уточняя обоснование заявленного требования, ссылается на то, что коллективное (совместное) обращение с жалобой, заявлением (и проч.) осужденных и других лиц, находящихся на свободе, будет в силу абз. 5 § 13 Правил подвергнуто цензуре.

Кассационная коллегия считает такой довод несостоятельным, поскольку оспариваемое положение Правил регулирует отношения именно осужденных ч# в этой части, как правильно признал суд первой инстанции, не противоречат федеральному закону.

Так, в силу части 2 статьи 91 УИК РФ переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Соответствует требованиям закона и оспариваемое заявителем положение абз. 12 § 14 Правил.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 89 предусматривает, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Абзац 12 § 14 Правил регулирует вопрос режима свиданий осужденного лишь с родственниками в целях сохранения социально-полезных связей с этими родственниками и иными лицами, а не с адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Поэтому суд обоснованно признал ошибочным довод заявителя об ограничении абзацем 12 § 14 Правил права защитника (юриста) на свидание с осужденным.

Администрация же исправительного учреждения в соответствии с частями 6 и 7 статьи 82 УИК РФ вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Порядок производства обысков и досмотров определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Что касается реализации права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, то Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 89 устанавливает возможность предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

С учетом изложенных мотивов Кассационная коллегия считает изложенные в кассационной жалобе доводы надуманными, а решение Верховного Суда РФ законным и обоснованным.

Кроме того, после принятия Верховным Судом РФ решения по настоящему делу оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием нового акта.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.