Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 11-О05-53 Кассационное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, касающиеся личности осужденного, являются исключительными, и суд признал возможным исправление осужденного без определения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 11-О05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

20 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года, которым

П.Р.Г., родившийся 23 марта 1968 года в селе Васильевка Альметьевского района Республики Татарстан, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работавший главой Совета местного самоуправления, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Т.А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

П. признан виновным в том, что, являясь главой Совета местного самоуправления, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 15 марта 2005 года в селе Васильевка Альметьевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и необоснованно не назначил такое наказание, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности П.Р.Г. признан# виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод не оспаривается и в кассационном представлении.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о том, что при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон, при этом ошибочно не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то они не могут являться основанием для отмены приговора.

Как видно из приговора, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного П.Р.Г., который ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а именно - нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей и чистосердечного раскаяния в содеянном, а также с учетом ходатайства жителей села Васильевка и Альметьевского объединенного Совета народных депутатов о снисхождении суд пришел к выводу о возможности исправления П.Р.Г. без изоляции от общества и без определения ему дополнительного наказания.

Поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается судом наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, суду при принятии решения об освобождении П.Р.Г. от дополнительного наказания следовало руководствоваться требованиями ст. 64 УК РФ о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Учитывая, что приведенные в приговоре обстоятельства, касающиеся личности осужденного, являются исключительными, а также находя вывод суде первой инстанции о возможности исправления П.Р.Г. без определения ему дополнительного наказания правильным, судебная коллегия считает возможны считать назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2005 года в отношении П.Р.Г. изменить, считать назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.