Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 118-П05 Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника влечет отмену судебного решения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 118-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И.А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2003 г., которым

И.А.Ю., родившийся 31 марта 1974 года в г. Ленинграде, судимый:

1) 28 июня 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21 февраля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, -

осужден:

- по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, И.А.Ю. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, путем присоединения части наказания, назначенного по приговору от 28 июня 2001 года, назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2002 года, по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года приговор изменен:

Исключено указание о назначении наказания по ст. 316 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 15 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены М.А.С., И.В.Р., Г.B.C., Я.К.В., судебные решения в отношении которых не обжаловались и уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденного И.А.Ю. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда И.А.Ю. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, пособничестве в убийстве, в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в похищении официального документа и паспорта у гражданина, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

В надзорной жалобе осужденный И.А.Ю. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая на следующее.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ является излишней, поскольку содеянное полностью охватывается ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ. Более того, суд был обязан освободить его от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Исключив из обвинения эпизод, квалифицированный по ст. 325 ч. 1 УК РФ, суд, тем не менее, назначил по данной статье наказание. Освободив от наказания по ст. 316 УК РФ, суд учел наказание по этой статье при назначении наказания по совокупности преступлений. Выводы суда о его виновности в совершении пособничества в убийстве Ч. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что судимость по приговору от 28 июня 2001 года была погашена, что аннулировало все, связанные с ней правовые последствия. В надзорной жалобе осужденный просит также внести в судебные решения изменения в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, обращая внимание на то, что в сторону смягчения наказания изменена редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой он был осужден по приговору от 21 февраля 2002 года.

С учетом изменений, которые, по мнению осужденного, следует внести в приговор, он просит о смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, влечет отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, 7 октября 2003 года осужденный И.А.Ю. заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (т. 8 л.д. 92).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2003 года ходатайство осужденного оставила без удовлетворения, мотивируя тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством назначение адвоката в стадии кассационного производства - не предусмотрено (т. 8 л.д. 132). 19 ноября 2003 года уголовное дело в отношении И.А.Ю. было рассмотрено в суде второй инстанции без участия защитника.

Президиум Верховного Суда РФ находит решение суда второй инстанции ошибочным.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст. 16 и ст. 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного И.А.Ю. на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, вследствие чего кассационное определение и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г., которым ходатайство осужденного о назначении защитника было оставлено без удовлетворения, подлежат отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов, которые приведены в жалобе осужденного, то они могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного И.А.Ю. оставить без рассмотрения.

2. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2003 г. и от 19 ноября 2003 г. в отношении осужденного И.А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении осужденного И.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.