Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 18-О05-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
7 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Г.М.А. и И.О.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2005 года, которым
Х.Р.Л., родившийся 23 октября 1977 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь, 2003 года рождения, не работающий, не имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии строгого режима;
Д.Д.И., родившийся 8 марта 1975 года рождения, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый 13.02.2001 по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 07.02.2003 по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена),
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х.Р.Л. и Д.Д.И. в солидарном порядке в пользу С.Н.А. в возмещение материального ущерба 139352 рубля.
Заслушав доклад судьи Б.А.Г., выступление адвоката Г.М.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Т.А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Х.Р.Л. и Д.Д.И. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены 27 июля и 21 августа 2004 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х.Р.Л. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Д.Д.И. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Г.М.А. в защиту осужденного Х.Р.Л. утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что осужденные после убийства потерпевшего Н. похитили его автомашину из района, расположенного у Сенного рынка, противоречит показаниям свидетелей М-ых, согласно которым они видели автомашину потерпевшего возле гаража Х.Р.Л. Указывает, что вывод суда о похищении осужденными в гараже двух золотых цепочек потерпевшего противоречит показаниям свидетеля С. о том, что эти цепочки находились в автомашине, которой управлял Н. Полагает, что суд в подтверждение вины осужденного не мог ссылаться на металлический прут и молоток как на орудия преступления, поскольку они не обнаружены и к материалам дела не приобщены. Считает, что ряд доказательств добыты с нарушением закона, в связи с чем подлежат признанию недопустимыми, в частности, протокол опознания трупа, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела, протокол опознания ремня, поскольку он не значится в списке предметов, изъятых с места происшествия, и протокол опознания автомобильной подушки, поскольку он составлен ранее факта изъятия этой подушки с места происшествия. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям закона. Указывает, что он и осужденный были ознакомлены не со всеми материалами дела. Обращает внимание на то, что при назначении осужденному меры наказания суд не учел нахождение на иждивении Х.Р.Л. малолетнего ребенка. Просит приговор в отношении Х.Р.Л. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат И.О.А. в защиту осужденного Д.Д.И. также утверждает, что вина последнего в преступлениях не доказана. Считает, что показания Д.Д.И. на предварительном следствии о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и он непосредственного участия в убийстве не принимал, не опровергнуты. Считает объективными показания осужденного о том, что работники милиции проникли в его квартиру незаконно и подбросили ему наркотическое вещество. Просит приговор в отношении Д.Д.И. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Х.Р.Л. и Д.Д.И. в разбойном нападении на Н. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о том, что вина осужденных в совершении этих преступлений не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями осужденного Х.Р.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что он и Д.Д.И. решили завладеть автомашиной ВАЗ-2107 Н. и с этой целью прокололи шины на колесах автомашины потерпевшего, обманным путем привезли его в гараж и там убили, после чего завладели автомашиной потерпевшего, продали имевшиеся в ней огурцы, направили жене потерпевшего телеграмму о нахождении последнего в г. Ростове-на-Дону, воспользовались лодкой Р., на которой вывезли труп Н. на середину реки и бросили его в воду, а автомашину разобрали на запчасти;
аналогичными показаниями осужденного Д.Д.И. на предварительном следствии, который к тому же показал, что он и Х.Р.Л. в гараже последнего наносили потерпевшему удары молотком, после чего душили проводом, труп перевозили в багажнике автомашины Х.Р.Л.;
показаниями свидетеля М.Ю. о том, что он и члены его семьи проснулись ночью от громкого и протяжного мужского крика, выбежали на улицу и пошли в сторону открытого гаража Х.Р.Л., откуда к ним навстречу выбежал Д.Д.И. и сообщил, что он и Х.Р.Л. подрались с каким-то мужчиной и тот убежал, при этом Д.Д.И. выглядел перепуганным и преграждал им путь в гараж, откуда выглянул Х.Р.Л. и тут же спрятался, а через некоторое время он увидел у Х.Р.Л. автомашину вишневого цвета и с его слов узнал, что это его новая автомашина, которую Х.Р.Л. и Д.Д.И. вскоре разобрали на запчасти;
аналогичными показаниями свидетелей М.Л. и М.Ю., которые также показали, что утром того же дня они видели на багажнике автомашины, стоявшей возле гаража Х.Р.Л., большой рулон, накрытый целлофаном;
показаниями свидетелей Клещ., М. и Т. (работников милиции) о том, что после задержания Д.Д.И. и Х.Р.Л. в гараже последнего были обнаружены кровь и запасные части от автомашины Н., при этом Х.Р.Л. признался в совершении убийства потерпевшего, а Д.Д.И. пояснил, что они обманным путем заманили Н. в гараж Х.Р.Л., где последний нанес несколько ударов металлическим предметом по голове потерпевшего, затем душил его шлангом;
показаниями свидетеля Р. о том, что осужденные ночью пользовались его лодкой;
показаниями свидетеля С. о том, что она получила телеграмму от своего гражданского мужа Н. о том, что он уехал в г. Ростов-на-Дону, однако телеграмма была подписана именем, которое потерпевший никогда не использовал;
показаниями свидетеля Я. (работницы телеграфа) о том, что указанную телеграмму без указания обратного адреса составили и направили два незнакомых ей парня;
протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего в реке Старая Кубань;
актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшего Н. явилась открытая травма головы;
актом почерковедческой экспертизы, согласно которому телеграмма была выполнена Д.Д.И.
Приведенные в приговоре эти и другие доказательства получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, к тому же, они согласуются между собой.
Нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами адвокатов о том, что вывод суда, согласно которому осужденные после убийства потерпевшего Н. похитили его автомашину из района, расположенного у Сенного рынка, противоречит показаниям свидетелей М-ых, видевших автомашину потерпевшего возле гараж
