Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 37-О05-3 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном хранении и ношении оружия, разбойном нападении, совершенном с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 37-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

14 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.С.В. на приговор Орловского областного суда от 8 апреля 2005 года, которым

Д.С.В., 19.10.79 года рождения, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ Д.С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Д.С.В. в пользу Н.С.В. в возмещение материального ущерба 6170 руб., в порядке компенсации морального вреда - 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Б.А.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Д.С.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении обреза ружья, разбойном нападении, совершенного с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в апреле 2002 и ноябре 2004 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Д.С.В. утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Указывает, что он хотел произвести выстрел рядом с потерпевшим, однако не рассчитал свои действия. Считает, что показания свидетеля Б. являются противоречивыми и необъективными. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д.С.В. в незаконном хранении и ношении обреза ружья, разбойном нападении и убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а также о том, что он хотел произвести выстрел рядом с потерпевшим и не рассчитал свои действия, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б. о том, что она находилась в ларьке вместе с Н.С.В., когда туда зашел Д.С.В. с обрезом в руках и потребовал у них деньги из кассы, после чего стал угрожать обрезом, а когда Н.С.В. сказал, чтобы тот шел работать, Д.С.В. направил обрез на Н.С.В. и выстрелил. Последний, будучи раненым, попросил ее отдать Д.С.В. все деньги, что она и сделала.

Суд тщательно проверил показания потерпевшей Б. и признал их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку показаниям потерпевшей находит правильной, поскольку они подробны и последовательны, к тому же согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Н.С.В. наступила в результате огнестрельного ранения шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка, а также с актом комплексной химико-баллистической экспертизы, согласно которому выстрел в потерпевшего был произведен с расстояния, не превышающего 1 м.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о противоречивости и необъективности показаний Б.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 8 апреля 2005 года в отношении Д.С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.