Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 45-Г05-14 Истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, и отклонение Президентом РФ данной кандидатуры на должность судьи федерального суда является основанием прекращения полномочий судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 20 июля 2005 г. N 45-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Л.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегия судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи от 28 декабря 2004 года по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Свердловского областного суда от 18 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П., объяснения К.Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.Л.В. была назначена на должность судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области на десятилетний срок полномочий решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 24 ноября 1992 года. 04 июня 1999 года К.Л.В. был присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 декабря 2004 года полномочия судьи К.Л.В. были прекращены с 28 декабря 2004 года по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий судьи.

К.Л.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 декабря 2004 года о прекращении полномочий судьи, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" она не была извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей Свердловской области. В связи с этим она была лишена возможности лично присутствовать на заседании коллегии и высказывать свои возражения. На момент проведения 28 декабря 2004 года заседания квалификационной коллегии она находилась на стационарном лечении в больнице, о чем сообщить в квалификационную коллегию судей не могла. Квалификационная коллегия судей не имела права прекращать ее полномочия судьи, поскольку в силу ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации. Документ за подписью Президента Российской Федерации об отклонении ее кандидатуры отсутствует, а потому отсутствуют основания для прекращения полномочий судьи за истечением срока полномочий. Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не было принято двумя третями членов квалификационной коллегии.

Решением Свердловского областного суда от 18 апреля 2005 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления К.Л.В. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Свердловской области о прекращении полномочий судьи от 28 декабря 2004 года.

К.Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам ее заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого решения) полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям: истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Судом установлено, что на десятилетний срок полномочий судьи К.Л.В. истек. 17 ноября 2004 года в Свердловский областной суд был возвращены материалы на кандидата на должность судьи К.Л.В. с сообщением, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ее кандидатура отклонена Президентом Российской Федерации.

Начальником Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области в квалификационную коллегию судей Свердловской области было направлено представление о прекращении полномочий судьи К.Л.В. в связи с отклонением ее кандидатуры на должность судьи Президентом Российской Федерации.

Решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 28 декабря 2004 года о прекращении полномочий судьи К.Л.В. было принято соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, правомочным составом квалификационной коллегии судей Свердловской области в количестве 14 человек, образованной на период принятия решения из 16 человек.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что убедительно мотивировано в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Суд правильно пришел к выводу, что не может являться основанием для отмены принятого квалификационной коллегией судей решения отсутствие извещения заявителя о времени заседания квалификационной коллегии, поскольку в данном случае квалификационная коллегия судей приняла единственно возможное решение о прекращении полномочий судьи в связи с истечением срока полномочий. Названное основание прекращения полномочий судьи носит императивный характер и не предоставляет квалификационной коллегии судей право принять какое-либо иное решение. Таким образом, отсутствие К.Л.В. на заседании квалификационной коллегии судей не нарушает какие-либо ее права как судьи, срок полномочий которого истек

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении, им дана оценка и последнюю, как отмечено выше. Судебная коллегия считает правильной.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 18 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.