Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 49-О05-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
14 июня 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Г.Р.Ф. и Ш.Р.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2005 года, которым
Г.Р.Ф., 12 июня 1974 года рождения, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работавший АО "Элитстрой" каменщиком, судимый 16 декабря 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2004 года условно досрочно на 7 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ш.Р.Г., 4 декабря 1978 года рождения, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый 29.12.2000 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2003 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Б.А.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Г.Р.Ф. и Ш.Р.Г. признаны виновными в убийстве Б. группой лиц.
Преступление совершено 7 ноября 2004 года в с. Мраково Кугарчинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ш.Р.Г. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, осужденный Г.Р.Ф. признал частично.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных): осужденный Г.Р.Ф. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что убийство совершил он один. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ;
осужденный Ш.Р.Г. также утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что он в совершении убийства не участвовал. Просит учесть эти обстоятельства, а также исключить из приговора ссылки на его прежнюю судимость, поскольку она погашена, а также исключить указание о наличии в его действия опасного рецидива.
В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Г.Р.Ф. в убийстве Б. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод не оспаривается и самим осужденным в его кассационной жалобе.
Вместе с тем его доводы, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ш.Р.Г. о неправильной квалификации их действий заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом эти требования закона в полной мере выполнены не были.
В частности, относительно роли Ш.Р.Г. в преступлении в приговоре приведены показания: осужденного Г.Р.Ф. о том, что он, находясь в доме, сам задушил веревкой Б., после чего рассказал об этом Ш.Р.Г. и О., которые в это время находились на улице; осужденного Ш.Р.Г. о том, что во время ссоры между Г.Р.Ф. и Б. он вышел из дома, а когда по просьбе Г.Р.Ф. вернулся в дом, увидел там лежащего на полу потерпевшего; свидетеля О. о том, что во время драки между Г.Р.Ф. и Б. Ш.Р.Г. принес веревку, набросил петлю на шею потерпевшего и конец веревки передал Г.Р.Ф., который затянул петлю и задушил Б.
Однако в этих показаниях сведения об участии Ш.Р.Г. в убийстве потерпевшего в качестве исполнителя не содержатся.
Такие сведения не содержатся и в других приведенных в приговоре доказательствах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, предметов и трупа потерпевшего, а также в акте судебно-медицинской экспертизы.
Более того, описывая совершенное Ш.Р.Г. преступное деяние и мотивируя квалификацию его действий сам суд указал, что осужденный решил помочь Г.Р.Ф. в убийстве потерпевшего и с
