Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 66-О05-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационные жалобы осужденного В.А.Е. и адвоката П.И.Е. на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым
Д.С.Н., родившийся 27 августа 1979 года в г. Свирске Черемховского района Иркутской области, со средне-специальным образованием, ранее не судимый,
- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К.А.М., родившийся 31 декабря 1980 года в г. Свирске Черемховского района Иркутской области, со средним образованием, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В.А.Н., родившийся 4 января 1980 года в г. Свирске Черемховского района Иркутской области, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Признаны виновными и осуждены:
Д.С.Н. и К.А.M.:
- за незаконное изготовление огнестрельного оружия (обреза), совершенное в ноябре 2003 года;
- за разбойное нападение на Л.А.В., совершенное в ночь с 14 на 15 ноября 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью;
Д.С.Н. и В.А.Н.:
за разбойное нападение на П.Б.В., совершенное 12 декабря 2003 года группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия;
Д.С.Н.:
- за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов - двух патронов 16 калибра;
- за убийство Л.А.В., совершенное в ночь с 14 на 15 ноября 2003 года и сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство другого человека - П.Б.В., совершенное 12 декабря 2003 года и сопряженное с разбоем;
- за покушение на убийство нескольких лиц - Р.Н.В., С.А.О., С.А.А. и П.В.П., совершенное 12 декабря 2003 года в связи с выполнением ими общественного долга;
- за угрозу убийством в отношении П.В.П., совершенную 12 декабря 2003 года.
Преступления совершены ими в Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи К.B.C., объяснения осужденного В.А.Н., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ф.А.И., полагавшего приговор в отношении В.А.Н., Д.С.Н. и К.А.М. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный В.А.Н. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильную оценку доказательств. Утверждает о своей невиновности, об отсутствии сговора с Д.С.Н. на разбой, о своей неосведомленности о наличии обреза у Д.С.Н., о том, что он управлял чужой машиной по требованию Д.С.Н. Обращает внимание на непроведение в отношении него и Д.С.Н. судебно-психиатрической экспертизы и на неознакомление его с подлинником протокола судебного заседания;
- адвокат П.И.Е. в защиту интересов осужденного В.А.Н. просит отменить приговор, "оправдать" В.А.Н. или переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный В.А.Н. в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель К.Т.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
В отношении Д.С.Н. и К.А.М. приговор проверяется в ревизионном порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении В.А.Н. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Д.С.Н. и К.А.М. - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Д.С.Н., К.А.М. и В.А.Н. в содеянном ими (за исключением виновности Д.С.Н. в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов и виновности К.А.М. по квалифицирующему признаку разбоя - совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью Л.А.В.) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Д.С.Н. и К.А.М. - и не оспаривается в жалобах.
Квалификация действий: Д.С.Н. - по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.); ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, з" ч. 2 ст. 105; ст. 119; ч. 2 ст. 223 УК РФ;
К.А.М. - по ч. 2 ст. 223 УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем, поскольку Д.С.Н. в конце октября 2003 года приобрел охотничье одноствольное гладкоствольное ружье ИЖ-16 и патроны к нему, а Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 года исключена уголовная ответственность за оборот гражданского гладкоствольного оружия и патронов к нему и за изготовление из ружья обреза Д.С.Н. осужден по ч. 2 ст. 223 УК РФ, то из осуждения Д.С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части - за незаконное ношение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (обреза и патронов к обрезу) по ч. 1 ст. 222 УК РФ Д.С.Н. осужден правильно.
С учетом данных о личности Д.С.Н., справедливости назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания, несмотря на исключение из его осуждения незаконности приобретения оружия и боеприпасов - в связи с изменением уголовного законодательства, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Из приговора следует, что в нем не приведены доказательства наличия у К.А.М. предварительного сговора с Д.С.Н. на производство выстрела из обреза в Л.А.В. при разбойном нападении на него. Приговором установлено, что убийство Л.А.В. совершил один Д.С.Н.; действуя с обособленным от К.А.М. умыслом, без договоренности с ним произвел выстрел в Л.А.В., причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в действиях Д.С.Н. по производству выстрела в Л.А.В. суд установил эксцесс исполнителя. За эксцесс исполнителя другой соучастник преступления ответственности нести не может. При таких данных действия К.А.М. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г.) как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.
Виновность В.А.Н. в разбойном нападении на П.Б.В. подтверждается материалами дела.
Так, подозреваемый Д.С.Н. пояснял, что 7 декабря 2003 года он и его знакомый В.А.Н. договорились, что В.А.Н. придет к нему 12 декабря 2003 года, они остановят машину - такси, он (Д.С.Н.) сядет на заднее сиденье с обрезом. В.А.Н. выяснял, кто будет стрелять в водителя и он (Д.С.Н.) ответил, что они разберутся на месте. 12 декабря 2003 года В.А.Н. пришел к нему, они пошли к стоянке таксистов, по дороге решили, что "возьмут машину". Денег у них с собой не было. Водительского удостоверения у него (Д.С.Н.) не было, а у В.А.Н. были права. Они подошли к машине, договорились о поездке до 12-го квартала за 40 рублей и сели в машину. Когда в темном переулке водитель остановил машину, он (Д.С.Н.) наставил на него обрез, раздался щелчок, произошла осечка. Водитель выскочил из машины и побежал, он (Д.С.Н.) целился из обреза в убегавшего водителя, но не выстрелил, так как произошла осечка. В.А.Н. сразу перелез за руль машины и они уехали.
При проверке показаний на месте 25 декабря 2003 года Д.С.Н. также пояснял, что около 21 часа 12 декабря 2003 года он вместе с В.А.Н., взяв с собой обрез, пошли к зданию "Музей часов", где он вместе с В.А.Н. подошли к машине - такси и попросили отвезти их в 1-ый квартал. Когда после щелчка обреза водитель выскочил из машины и убежал, то В.А.Н. сел за руль машины и уехали.
В судебном заседании подсудимый Д.С.Н. пояснял, что когда в пятницу В.А.Н. пришел к нему, он сказал ему: "Сейчас пойдем, возьмем денег", они ("мы") собирались кого-нибудь ограбить. Мысль ограбить водителя-таксиста возникла еще в общежитии.
Суд дал надлежащую оценку показаниям Д.С.Н. и дал правильную оценку изменению им показаний.
Ссылка на то, что Д.С.Н. не читал протоколов следственных действий, является несостоятельной. Из протоколов следует, что Д.С.Н. собственноручно записывал в них, что протоколы им прочитаны, показания записаны с его слов и записаны верно. Подсудимый Д.С.Н. пояснял в судебном заседании, что он читал протоколы его допросов, отношения с В.А.Н. у него были хорошие и оснований оговаривать В.А.Н. у него не было.
Допрос Д.С.Н. в качестве подозреваемого производился в помещении прокуратуры, проверка его показаний проводилась на улицах г. Ангарска, другие его допросы проводились в следственном кабинете следственного изолятора. Как видно из протоколов, Д.С.Н. давал показания по своему желанию, с его согласия. Никаких данных о невозможности его участия в следственных действиях, невозможности давать показания или невозможности давать правдивые показания по состоянию здоровья - в материалах дела не имеется, не приложено таких доказательств и к жалобе в обоснование ее доводов.
В своем заявлении прокурору, именуемом им "чистосердечным признанием", В.А.Н. указывал, что ни у него, ни у Д.С.Н. денег не было и Д.С.Н. сообщил ему, что у него (Д.С.Н.) есть обрез и предложил "достать денег". Он и Д.С.Н. пришли к "Музею часов" и на такси поехали в 1-ый квартал, как и договорились. Когда после щелчка водитель выскочил на улицу, то Д.С.Н. сказал, что надо убегать и чтобы он заводил машину. Он сел за руль и они уехали.
Как пояснял подозреваемый В.А.Н., Д.С.Н. он знает с детства. До 12 декабря 2003 года (10 декабря) он приходил к Д.С.Н. и между ними состоялся разговор о том, что у них нет денег. После щелчка курка обреза водитель выскочил из машины и побежал назад, Д.С.Н. затем бежал за водителем, требуя, чтобы водитель остановился. Ему Д.С.Н. сказал, чтобы он садился за руль и он "за руль сел добровольно" и они поехали на машине. Ему Д.С.Н. сказал, что надо ехать в лес, но он отказался ехать в лес и поехал к себе в 74-ый квартал.
При таких данных ссылка на то, что В.А.Н. сел за руль чужой машины и управлял ею под угрозой, давлением Д.С.Н., который с обрезом в руках, кричал ему, чтобы он остановился, является несостоятельной, противоречит показаниям Д.С.Н. о том, что требуя остановиться, он кричал об этом водителю и при том целился в него (водителя) из обреза, приведенным показаниям В.А.Н. в ходе предварительного следствия, а также - тому, что, как пояснял сам В.А.Н., Д.С.Н. - его друг с детства, никакого физического насилия Д.С.Н. к нему не применял, он (В.А.Н.) отказал Д.С.Н. ехать в лес и ехал по своему усмотрению.
Изменению подсудимым В.А.Н. своих показаний суд дал надлежащую оценку.
Потерпевший П.Б.В. пояснял в судебном заседании, что он работал таксистом, около "Музея часов" к нему подошли В.А.Н. и Д.С.Н., и стоя рядом друг с другом, оба договаривались о поездке. Он согласился довезти их до 1-ого квартала за 40 рублей. Доехав до налоговой инспекции, он спросил, к какому дому ехать. Д.С.Н. сказал, чтобы он ехал прямо. Доехав до последнего дома, где было темно, он остановился и включил свет. Д.С.Н. сказал, чтобы он повернул направо, но там стоял дом, ехать было некуда, он увидел в зеркало, что Д.С.Н. приставил к его голове обрез и раздался щелчок от осечки. В этот момент В.А.Н. отклонился к окну, как будто ждал выстрела. По поведению Д.С.Н. и В.А.Н., в том числе - что В.А.Н. отклонялся от выстрела, ожидая его, он понял, что они были заодно. В.А.Н. Д.С.Н., увидев его действия, ничего не говорил. Он (П.Б.В.) выскочил из машины и побежал в сторону налоговой инспекции. Одновременно с ним из машины никто не выскакивал. Убегая, находясь у заднего крыла автомашины, он видел, что ни Д.С.Н., ни В.А.Н. из машины не выбегал. Д.С.Н. кричал ему (П.Б.В.), чтобы он остановился и угрожал убийством. Он забежал в какой-то дом и по имевшемуся у него сотовому телефону, находившемуся в боковом кармане куртки, сообщил диспетчеру о нападении. Как он доставал телефон, В.А.Н. видеть не мог.
В судебном заседании подсудимый В.А.Н. заявил, что он согласен с показаниями потерпевшего П.Б.В.
Как следует из протокола судебного заседания, ни наводящих, ни неоднократных повторных вопросов не задавалось.
Анализ приведенных показаний П.Б.В., В.А.Н. и Д.С.Н., правильно оцененных судом, подтверждают правильность выводов суда и опровергают доводы жалоб о неосведомленности В.А.Н. о наличии у Д.С.Н. обреза и отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение.
Виновность В.А.Н. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А.Н. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка в жалобе адвоката П.И.Е. на показания подсудимого К.А.М. и свидетеля К. не влияет на правильность выводов суда о виновности В.А.Н. в содеянном им.
Показания К.А.М. о характере и поведении Д.С.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы (в судебном заседании он заявил, что ему Д.С.Н. не угрожал, что он не подтверждает характеристику Д.С.Н.) и не относятся к разбойному нападению, в совершении которого признан винов
