Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 81-О05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные представление прокурора Х.А.П. и жалобы осужденных М.М.Н. и К.А.В. и адвоката К.Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым:
М.М.Н., 8 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы,
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
К.А.В., 30 октября 1982 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Б.В.П., объяснения К.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Т.А.А., полагавшей изменить приговор по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия установила:
согласно приговору М.М.Н. и К.А.В. признаны виновными и осуждены за то, что они по предварительному сговору между собой, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, а М.М.Н. из корыстных побуждений (с целью невозврата потерпевшему денежного долга), убили П.С.Б., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения, а затем уничтожили автомобиль путем поджога, причинив значительный ущерб, после чего, угрожая М. (сторожу пасеки) убийством, проникли в склад, откуда похитили ружье марки ИЗ 27 СМ N 9454967 12-го калибра, принадлежащее убитому П.С.Б.
Преступления совершены 13 сентября 2004 года в районе подъезда к деревне Анаман Новокузнецкого района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Х.А.П. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и переквалифицировать действия осужденных со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, снизив каждому окончательное наказание до 18 лет лишения свободы. По мнению прокурора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам выражается в том, что суд не привел в обоснование своих выводов доказательств тому, что подсудимые завладели машиной потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
В обоснование своего довода прокурор сослался на то, что суд признал установленным при описании преступного деяния применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью его убийства, а в мотивировочной части приговора - сделал вывод о применении к потерпевшему такого насилия с целью завладения автомобилем, что не подтверждается доказательствами.
Суд не привел доказательств, как указывает прокурор, подтверждающих наличие у осужденных предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем, так как суд указал, что лишь М.М.Н. управлял автомобилем.
При таких противоречивых выводах суда действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Прокурор полагает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умышленное уничтожение автомобиля с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных людей, а также чужому имуществу, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая уменьшение объеме обвинения, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, - это их первая судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном (что не учел суд), прокурор считает, что осужденным необходимо снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат К.Л.П. просит переквалифицировать действия М.М.Н. со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а по ст. 226 ч. 4 п. "б" - оправдать, снизив наказание.
По мнению адвоката, нет доказательств, подтверждающих, что при завладении автомобилем М.М.Н. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Адвокат полагает, что по делу также нет доказательств, свидетельствующих, что М.М.Н. похитил ружье: у М.М.Н. находилось ружье некоторое время, и он не имел умысла на его завладение, а К.А.В. не договаривался с М.М.Н. о хищении ружья.
Осужденный М.М.Н. в жалобе просит снизить срок наказания, так как он ранее не был судим, признал вину, раскаялся в содеянном: он не оспаривает квалификацию своих действий.
С аналогичной жалобой обратился осужденный К.А.В., указав дополнительно, что суд при назначении наказания не учел, в том числе и то, что он болен туберкулезом.
В дополнительной кассационной жалобе К.А.В., помимо первоначальной просьбы, указал о необходимости переквалификации его действий со ст. 166 ч. 4 на ст. 166 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, которые указаны в представлении.
Кроме того, он просит переквалифицировать его действия со ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, так как, по его мнению, нет доказательств, подтверждающих, что при хищении ружья он применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
В возражениях на кассационные представление и жалобы потерпевшая Ш.И.А., не соглашаясь с доводами представления и жалоб, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен описать преступное деяние и привести доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивировать свои выводы о юридической квалификации действий подсудимых.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре.
Суд квалифицировал действия М.М.Н. и К.А.В. по ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд, как следует из приговора, признал установленным, что М.М.Н. и К.А.В. договорились убить П.С.Б., и с этой целью они применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья.
Затем они вывезли потерпевшего в другое место, где довели до конца свой умысел, направленный на убийство.
Таким образом, суд признал, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с единственной целью - убить его.
В то же время при описании преступных деяний в приговоре суд не указал, что подсудимые при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
В приговоре указано, что, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии в результате примененного в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе убийства, подсудимые погрузили потерпевшего в его автомобиль, которым неправомерно завладели без цели хищения, чтобы вывезти его в сторону пасеки в деревне Анаман, где довели свой умысел, направленный на убийство, до конца. М.М.Н. управлял автомобилем, а К.А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира.
Потом автомобилем управлял К.А.В., а М.М.Н. находился в нем в качестве пассажира.
Из приговора не следует, что подсудимые заранее договорились неправомерно за
