Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N КАС05-53 Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 1 марта 2005 г. N КАС05-53

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Р.С.А. о признании недействующими п.п. 2 и 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 г. N 252 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года, которым в принятии заявления об оспаривании п. 2 Правил отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И.,

Кассационная коллегия установила:

Р.С.А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания п. 2 Правил отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 года.

Заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным. В остальной части определение не обжалуется.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Отказывая в принятии заявления о признании незаконным пункта 2 Правил в части слов "перерыв в работе не превысил одного месяца", судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность этого пункта уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Е.Н.В. (ГКПИ02-868) и по данному требованию имеется вступившее от 15 августа 2002 года решение суда об