Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2006 г. N 26-Д06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия, в судебном заседании от 1 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного Ц.В.И. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.03.2003 года, и последующие судебные решения, которым
Ц.В.И. 14 ноября 1949 года рождения, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 10 июня 2003 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе Ц.В.И. оспаривает обоснованность осуждения, утверждая, что преступления не совершал.
Заслушав доклад судьи "...", выслушав мнение прокурора К.М.И., полагавшей приговор и другие судебные решения изменить, судебная коллегия установила:
По приговору суда Ц.В.И. признан виновным в том, что 20 сентября 2002 г. примерно в 14 часов в доме, принадлежащем О.М.М., в результате возникшей с ним ссоры, переросшей в драку, с целью умышленного убийства выстрелил в грудь О.М.М. из двуствольного охотничьего ружья, причинил ему огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, печени, желудка, селезенки, диафрагмы и кишечника, сопровождавшееся внутренним кровотечением, повлекшем смерть потерпевшего.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на ответственность, данные о личности виновного. Ц.В.И. вину не признал, человек без определенного места жительства и занятий, характеризуется отрицательно, примирения с потерпевшими не состоялось, характер его показаний свидетельствует о том, что он в содеянном не раскаялся".
Однако ссылка суда в приговоре в части, касающейся назначения наказания виновному, на то, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не основана на законе, поскольку отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту - предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Вопреки закону суд принял во внимание и то, что Ц.В.И. не имел определенного рода занятий, в то время как ст. 37 ч. 1 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу труда.
Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.
Не обязывает закон осужденного и к примирению с потерпевшим.
Вместе с тем одним из доказательств вины Ц.В.И. в совершении преступления суд признал в приговоре его явку с повинной.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 61 УК РФ явку Ц.В.И. с повинной надлежало признать обстоятельством, смягчающим его наказание, чего суд не сделал.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Ц.В.И.
