Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 46-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Самарской области N 27-ГД от 05.04.2001 г. "О порядке организации и деятельности административных комиссий" по кассационной жалобе Губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 06 марта 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Самарской Губернской Думой 06 февраля 2001 г. принят Закон Самарской области N 27-ГД от 05.04.01 г. "О порядке организации и деятельности административных комиссий", который подписан Губернатором Самарской области и опубликованный 10 апреля 2001 в газете "Волжская коммуна" N 54.
Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.
Полномочия связанные с созданием административных комиссий являются Государственными,# и федеральными законами отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, В случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, одновременно им должны передаваться необходимые материальные и финансовые средства.
Однако, в нарушение норм федерального законодательства, оспариваемый закон не содержит положений о материальном и финансовом обеспечении органов местного самоуправления в связи с передачей им государственных полномочий.
Решением Самарского областного суда от 06 марта 2006 г. заявление прокурора Самарской области удовлетворено. Закон Самарской области N 27-ГД от 05.04.01. "О порядке организации и деятельности административных комиссий" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе Губернатор Самарской области просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, создание административных комиссий и принятие законов об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральным Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, который предусматривает в этих случаях одновременно передачу им необходимых материальных и финансовых средств.
Как усматривается из содержания оспариваемого Закона, административные комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях являются постоянно действующими коллегиальными органами и образуются представительными органами местного самоуправления.
При этом в оспариваемом Законе не содержится положений о материальном и финансовом обеспечении органов местного самоуправления в связи с передачей им государственных полномочий но организации административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Поскольку ст.ст. 1.1, 16, п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и ст.ст. 17, 19 Федеральною# закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что представительные органы местного самоуправления вправе наделяться государственными полномочиями в сфере административного законодательства с передачей материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий, однако такое требование федерального законодательства при принятии оспариваемого Законом не было соблюдено субъектом Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал противоречащим федеральному законодательству и недействующ
