Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 16-Г06-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. и С. о признании частично не действующими и не подлежащими применению п. 1.2 и подпункта "г" пункта 7.2 Порядка предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 24 марта 2005 г. N 247 "О порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгоградской области" по частной жалобе администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 6 марта 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М. объяснения представителя администрации Волгоградской области Л. на по доводам частной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение суда в части взыскания в доход государства государственной пошлины отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
постановлением Главы администрации Волгоградской области от 24 марта 2005 г. N 247 "О порядке предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгоградской области" принят Порядок предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгоградской области.
С. и С. обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 1.2 и подпункта "г" пункта 7.2 названного Порядка.
Решением Волгоградского областного суда от 6 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые положения Порядка предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Волгоградской области, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в силу. Кроме того, данным решением с администрации Волгоградской области, постановлением Главы который принят оспариваемый Порядок, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб.
В частной жалобе администрация Волгоградской области просит указанное решение суда отменить в части взыскания в доход государства государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает согласиться с доводами частной жалобы и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с администрации Волгоградской области государственной пошлины.
По правилам главы 7 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. На производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие правила ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством также предусмотрено в каком случае уплата судебных расх
