Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 19-О06-23МВ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Б. и его законного представителя Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 10 марта 2006 года, которым
Б., 27 января 1988 года рождения, уроженец г. Ессентуки Ставропольского края, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ш., объяснения осужденного Б., поддержавшего кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Б. признан виновным в том, что 4 августа 2005 года примерно в 00 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру N 1 дома N 11 по пер. Кольцовскому в г. Ессентуки где напал на хозяина квартиры С., нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, затем имевшимися у него металлическими ножницами нанес удар в область груди слева и найденными в квартире отверткой и неустановленным следствием тупым твердым предметом нанес не менее тридцати ударов в область шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки и верхних конечностей, причинив, таким образом, смерть потерпевшему. После этого Б. завладел принадлежавшим потерпевшему имуществом: телевизором "TOSHIBA", стоимостью 7680 руб. и магнитолой "SHARP" стоимостью 912 руб. а всего на сумму 8592 рубля.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Б. не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, считает, что его вина недоказана материалами дела, подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы трупа относительно орудия преступления, считает, что оно противоречит заключению криминалистической экспертизы, кровь потерпевшего на своей одежде объясняет тем, что разнимал потерпевшего и его убийцу, а следы его пота на отвертке могли остаться потому, что он выбросил ее, считает, что на месте происшествия обнаружены следы не его обуви, так как он носит 41-й размер, указывает, что судом не соблюдался принцип состязательности сторон, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, хотя у него имелся вторичный перелом правой кисти, необоснованно отклонено его ходатайство и о назначении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на похищенных телевизоре и магнитоле, суд не обеспечил явку эксперта, материалы дела для ознакомления предъявлялись ему в неподшитом виде, без участия законного представителя, просит отменить приговор.
Законный представитель осужденного Б. также считает необоснованным осуждение своего сына, не согласен с выводами суда о том, что потерпевшему было нанесено 5 ударов тупым твердым предметом, приводит доводы аналогичные доводам осужденного и просит отменить приговор, при этом указывает, что на предварительном следствии допускались нарушения закона, он ознакомлен только с двумя томами уголовного дела, просит отменить приговор.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Г. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Б. в разбойном нападении на С. и умышленном причинении ему смерти подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе собственными показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, осужденный Б. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте в присутствии адвоката и законного представителя, в явке с повинной, написанной собственноручно, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях полностью признавал и показывал, что, проходя мимо домовладения С. 4 августа 2005 года в 19 часов, решил напасть на него с целью завладения имуществом, для чего взял висевшие у него на сарае металлические ножницы, чтобы использовать их в качестве орудия, после чего ушел. Вернулся к домовладению С. примерно в 00 часов 30 минут, напал на последнего, заранее приготовленными ножницами наносил С. удары в различные части тела, далее схватил отвертку, лежавшую на тумбочке, и продолжил ей наносить удары С., после чего похитил у последнего телевизор и магнитолу.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Б. на предварительном следствии: протоколу явки с повинной от 24 августа 2005 г., протоколам допроса в качестве подозреваемого от 24 и 25 августа 2005 г., протоколу проверки показаний на месте от 25 августа 2005 г., протоколу допроса в качестве обвиняемого от 31 августа 2005 г., поскольку названные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии адвоката и законного представителя несовершеннолетнего, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Суд находит доказанной вину Б. в совершении разбойного нападения на С. и его убийстве, которая подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Д. суду показала, что 5 августа 2005 г. она гуляла с Б. у лесополосы, расположенной возле трассы Кисловодск - Минеральные Воды. Во время прогулки Б. попросил ее подождать, и пошел в лес, откуда вернулся с магнитолой марки "SHARP", пояснив, что указанную магнитолу он купил ранее "по дешевке". Б. передал ей магнитолу и сказал, что магнитолу он дарит ей на день рождения. После этого, они принесли магнитолу домой к Б., а 23 августа перенесли в квартиру по ул. Октябрьской, которую Б. снял для совместного проживания. Примерно 10 августа 2005 г. увидела в доме Б. телевизор фирмы "TOSHIBA", который, со слов Б., ему принесли для продажи. 25 августа она добровольно передала сотрудникам милиции указанную магнитолу, - что подтверждает факт нахождения у С. телевизора и магнитолы, согласуется и совпадает в деталях с показаниями подозреваемого о месте хранения имущества, похищенного им 4 августа у С.
Согласно протоколу выемки от 25 августа 2005 года (т. 2 л.д. 145) у Д. была изъята магнитола "SHARP", похищенная у С. и переданная ей в качестве подарка Б.
Свидетель М. показал, что примерно 11 августа его знакомый - Б., попросил взять на хранение телевизор "TOSHIBA", после чего вместе с Б. он перевез указанный телевизор с пультом дистанционного управления, документами на него и магнитолу черного цвета с компакт - дисковым проигрывателем от Б. к себе домой. Через несколько дней Б. забрал магнитолу. 14 августа его бабушка - М., сообщила ему, что днем к ним приходил Б., и она купила у него указанный телевизор за 2800 рублей.
Согласно протоколу обыска от 24 августа 2005 года (т. 1 л.д. 223-224), в домовладении М. - N 24/3 по ул. Нагорная г. Ессентуки, был изъят телевизор фирмы "TOSHIBA" модель "21N3XM" в корпусе серебристого цвета, пульт дистанционного управления и паспорт на указанный телевизор, похищенные в ходе разбойного нападения на С.
Свидетель Г. показала, что 3 августа примерно в 23 часов 30 минут ее сын Б. пошел провожать своего отца Б., и когда вернулся домой она не знает. 4 августа утром она узнала от соседей, что в ночь с 3 на 4 августа убили С. Через несколько дней после убийства Б. вместе с Д. принесли к ней домой магнитолу "SHARP". Д. пояснила, что магнитола принадлежит ее брату. Когда сын с Д. ушли, она пошла к Г., от которой узнала, что у С. похищена телерадиоаппаратура. В 10-х числах августа Б. принес домой телевизор, сообщив, что мать его друга М., купила данный телевизор и попросила, чтобы телевизор некоторое время постоял у них в доме, пока она его не перевезет. На следующее утро Б. совместно с М. увезли телевизор. Догадывалась, что указанные телевизор и магнитола, принадлежали убитому С.
Из оглашенных в суде, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. (т. 1 л.д. 209-212) следует, что 4 августа 2005 г. он узнал об убийстве С. Примерно в 10-11 часов в этот же день, его сводный брат Б. пришел домой вместе со своей подругой Д. и принес двухкассетную магнитолу "SHARP", которую оставил дома. Примерно через 1-2 дня после этого Б. принес домой телевизор фирмы "TOSHIBA" в корпусе серебристого цвета, который вместе с магнитолой примерно через неделю со своим другом по имени А. увез на автомобиле ВАЗ 21099.
Свидетель М. показала, что в начале августа 2005 г. Б. - сын ее сожителя Б., находясь в гостях, сообщил им об убийстве С. 7 августа она выбросила туфли Б., поскольку они были непригодными для ношения. В середине августа Б. интересовался не нужен ли им телевизор, но марку и стоимость телевизора не называл, пояснив, что телевизор продает его знакомый.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 430 (т. 1 л.д. 29-36), у С. обнаружены телесные повреждения в виде 5 слепых ран шеи и левой половины груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца; 28 слепых ран передней поверхности шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки, верхних конечностей в пределах мягких тканей; кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек спинки носа, кровоподтек щечно-скуловой области, две поверхностные ушибленные раны нижнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистые оболочки губ рта, две поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы рта. Смерть С. наступила в результате множественных слепых ран шеи и левой половины груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся развитием геморрагического шока. Обнаруженные при экспертизе трупа С. повреждения в области лица, множественные кровоподтеки, поверхностные раны ушибленного характера, кровоизлияния в слизистые оболочки губ рта возникли в результате травматического воздействия - многократных (не менее 5-ти) ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Множественные раны в области шеи, левой половины груди, передней брюшной стенки и верхних конечностей возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов колющими орудиями. Наличие раны на тыльной поверхности правой кисти может косвенно свидетельствовать о возможно имевшей место самообороне, путем закрывания тела руками от травмирующего орудия, - что согласуется с показаниями Б. об орудиях преступления и способе убийства С.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 753 (т. З2 л.д. 65) у Б. при осмотре каких-либо повреждений или их следов не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка придорожной лесополосы расположенной в районе автотрассы "Кисловодск-Минеральные Воды" (т. 2 л.д. 37-39), в указанном Б. месте, была обнаружена и изъята отвертка с полимерной рукояткой черного цвета, которой Б. наносил удары С.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 430/2 (т. 2 л.д. 74-75), установлено, что часть колотых ран, обнаруженных на трупе С., могла быть причинена отверткой, с рукояткой черного цвета, изъятой в ходе осмотра лесополосы, расположенной в районе автотрассы "Кисловодск - Минеральные Воды", в месте указанном Б. в ходе проверки его показаний на месте.
Согласно протоколу выемки от 25 августа 2005 года (т. 2 л.д. 41-42), в помещении ИВС Ессентукского ОВД были изъяты личные вещи Б. - джинсы и спортивная матерчатая куртка темно-синего цвета, в которых он находился в момент убийства С., на которых в соответствии с заключением эксперта N 413 обнаружены следы крови потерпевшего С.
Заключением медико-криминалистической экспертизы N 109 от 7 октября 2005 года (т. 2 л.д. 121-131) согласно которой при исследовании препарата кожи (условно N 1) передней поверхности грудной клетки от трупа С. обнаружены две колотые раны, которые могли образоваться в результате двукратного действия одного и того же колющего предмета под прямым и острым углами по отношению к поверхности тела потерпевшего. Данный предмет имел рабочую поверхность в виде усеченного конуса шириной до 3-4 мм и длиной до 8 мм и "стержень" округлой или овальной формы. При исследовании препарата кожи передней
