Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 июня 2006 г. N 2-Д06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года надзорную жалобу осужденного С.Е.А. о пересмотре приговора Верховажского районного суда Вологодской области от 29 мая 2002 года, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2003 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 15 декабря 2003 года.
По приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 29 мая 2002 года
С.Е.А., родившийся 16 сентября 1976 года в д. Берег Верховажского района Вологодской области, ранее судимый 2 сентября 1997 года по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 марта 2001 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2003 года отказано в удовлетворении ходатайства С.Е.А. о снижении наказания, назначенного по приговору от 29 мая 2002 года.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 15 декабря 2003 года приговор от 29 мая 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак кражи - неоднократность, постановлено считать С.Е.А. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш.Е.Н., полагавшего приговор и последующие судебные решения изменить, судебная коллегия установила:
По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, С.Е.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установлено судом, совершены при следующих обстоятельствах.
29 октября 2001 года около 21 часа в дер. Берег Верховажского района Вологодской области С.Е.А. путем свободного доступа проник в магазин "Триумф", принадлежащий Аст., там он прошел за прилавок и потребовал у продавца Анд. передачи ему денег из кассы. Анд. через запасный выход выбежала из магазина и направилась за помощью. С.Е.А., оставшись в помещении магазина, похитил оттуда товары и деньги на общую сумму 4675 рублей 60 копеек.
В надзорной жалобе осужденный С.Е.А. указывает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки кражи - с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также опасный рецидив преступлений. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного С.Е.А., судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Действия С.Е.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) судом квалифицированы правильно.
Как следует из материалов дела, выводы суда о количестве и стоимости товаров, а также сумме денег, похищенных С.Е.А., подтверждаются актом инвентаризации, показаниями потерпевших, с учетом которых причиненный ущерб обоснованно признан судом значительным.
Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и постановление районного суда, а также постановление президиума областного суда в отношении С.Е.А. подлежат изменению.
Как видно из материалов дела, президиум Вологодского областного суда обоснованно исключил из приговора квалифицирующий признак кражи - неоднократность. Однако, переквалифицировав действия С.Е.А. со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.), президиум не учел, что поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях С.Е.А. следовало признать наличие не опасного, а простого рецидива преступлений.
Кроме того, суд правильно установил, что в магазин С.Е.А. проник путем свободного доступа и совершил кражу из помещения магазина, однако виновным его признал в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, либо иное хранилище.
При этом суд первой и надзорной инстанции не учел, что согласно предъявленному С.Е.А. органами предварительного следствия обвинению, в частности
