Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 103-П06ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2003 года, по которому
Ч.К.В., родившийся 9 сентября 1982 года в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, судимый 24 января 2001 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления суда от 22 ноября 2002 года освобожден 28 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней,
осужден по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2001 года и по совокупности приговоров назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года приговор изменен: действия Ч.К.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначен 1 год лишения свободы; вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие в действиях опасного рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ - 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены П.А.А. и О.А.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания о назначении Ч.К.В. наказания в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., поддержавшего надзорное представление. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Ч.К.В. с учетом изменения приговора, осужден за убийство трех лиц - Г.В.И., Г.Г.Г. и Н.В.Е., совершенное группой лиц с особой жестокостью, и за кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах,
29 декабря 2002 года Ч.К.В., П.А.А. и О.А.В. пришли в квартиру N 1 дома N 139 по ул. Приамурской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где находились Г.Г.Г., Г.В.И. и Н.В.Е., вместе с которыми стати распивать спиртное.
В процессе выпивки между Ч.К.В., П.А.А. и О.А.В., с одной стороны, и мужчинами, находившимися в квартире, - с другой, возникла ссора, в ходе которой Ч.К.В. с целью убийства ударил Н.В.Е. рукой по голове, а Г.В.И. пнул ногой по телу, отчего тот упал со стула на пол. Затем, сознавая, что причиняет особые страдания, нанес Г.В.И. ногами, обутыми в зимние ботинки, а также стулом множественные удары, в том числе в голову.
П.А.А. и О.А.В., действуя совместно и согласованно с Ч.К.В., с целью убийства, сознавая, что причиняют потерпевшим особые страдания, тоже стали избивать их, при этом О.А.В. деревянной шваброй нанес Г.В.И. множественные удары по телу и голове, после чего осколком от стеклянной бутылки нанес ему не менее трех ударов по задней поверхности шеи.
После этого П.А.А., О.А.В. и Ч.К.В. руками и ногами совместно нанесли Н.В.Е. множественные удары по различным частям тела, а О.А.В. также ударил Н.В.Е. по голове стулом. Затем Ч.К.В. накинул Н.В.Е. на шею кожаный ремень, которым душил его, а когда ремень порвался, взял кухонный нож и нанес им Н.В.Е. множественные удары по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и в шею.
В продолжение Ч.К.В. кухонным ножом нанес Г.В.И. множественные удары по различным частям тела, в частности, в область грудной клетки и головы.
П.А.В. во исполнение совместного с Ч.К.В. и О.А.В. умысла на убийство тоже взял нож, которым нанес Г.В.И. не менее двух ударов в область передней поверхности шеи, а О.А.В. вилкой нанес Г.В.И. удар в левую височную область и один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки, потом взял отвертку, которой нанес Г.В.И., удар в левый глаз.
Кроме того, О.А.В. вилкой нанес Г.Г.Г. удар в область нижнего века левого глаза. Он же кухонным ножом нанес ему множественные удары по голове и телу.
П.А.А. в завершение единого с О.А.В. и Ч.К.В. умысла на лишение жизни нанес Г.Г.Г. ножом множественные удары по голове и телу.
В результате полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. После убийства Ч.К.В. тайно похитил принадлежавшие Г.В.И. зимние ботинки стоимостью 1000 рублей.
В надзорном представлении указано, что при постановлении приговора по настоящему делу в отношении Ч.К.В. не должны были применяться положения ст.ст. 79, 70 УК РФ, поскольку 9 сентября 2003 года он был осужден по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, в котором правила назначения наказания по совокупности приговоров уже были реализованы. Повторное назначение ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 января 2001 года, повлекло ухудшение его положения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорное представление и проверив уголовное дело в отношении осужденного Ч.К.В. в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении него подлежащими изменению.
Виновность Ч.К.В. в совершении убийства двух лиц - Г.В.И. и Н.В.Е., а также кражи чужого имущества подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями осужденных по делу П.А.А. и О.А.В., показаниями свидетелей У.Н.В., К.Л.А., К.А.А. и др., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Однако Ч.К.В. необоснованно осужден за убийство третьего лица - Г.Г.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.
Как видно из приговора, суд признал, что осужденные не имели предварительной договоренности на убийство потерпевших, в том числе Г.Г.Г.
Исполнителем преступления по смыслу закона признается лицо, которое действовало совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовало в процессе лишения жизни потерпевшего.
Из обстоятельств настоящего дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, видно, что смерть Г.Г.Г. причинили О.А.В. и П.А.А., которые ножами нанесли ему множественные удары по различным частям тела, а О.А.В., кроме того, ударил Г.Г.Г. вилкой в область левого глаза.
Ч.К.В. же, как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, какого-либо участия в лишении жизни Г.Г.Г. не принимал.
Вывод суда в приговоре о том, что Ч.К.В. совместно с другими осужденными причинил Г.Г.Г. смертельные ранения, не основан на доказательствах.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым из осуждения Ч.К.В. по п.п. "а, д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить осуждение ег
