Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2006 г. N 180-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку при определении меры наказания за пособничество в убийстве обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере, а также судом не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 26 апреля 2006 г. N 180-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.А.А. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

П.А.А., родившийся 5 ноября 1973 года в г. Североуральске Свердловской области, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден также К.А.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным П.А.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения потерпевшего Щ.В.Д., просившего оставить приговор без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П.А.А. признан виновным в пособничестве убийству Щ.В.Д.

Преступление совершено в городе Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

9 мая 2001 года спортсмены из команды шахты N 16-16 бис, распивая спиртные напитки, отмечали победу в городской эстафете. Среди присутствующих были П.А.А., К.А.Н., Щ.В.Д. Ближе к полуночи, собрав имеющиеся у всех деньги, они отправили К.А.Н. купить еще водки. Однако К.А.Н., не выполнив это поручение, ушел на дискотеку. Около двух часов ночи, после того как все гости разошлись, П.А.А. с друзьями также пошли на дискотеку. Встретив в танцевальном зале Щ.В.Д., К.А.Н. вернул ему оставшиеся деньги, которые собирали на водку. После окончания дискотеки П.А.А., К.А.Н. и Щ.В.Д. пошли вместе домой. За мостом через реку Сарайная, в районе дома N 72-"а" по ул. Первомайской, между указанными лицами возникла ссора по поводу продолжения распития спиртных напитков, которая почти сразу же переросла в драку. В результате возникших личных неприязненных отношений К.А.Н. и П.А.А. стали наносить Щ.В.Д. удары руками и ногами по различным частям тела. В процессе драки К.А.Н. подобранным с земли камнем ударил Щ.В.Д. сзади по голове, сбил его с ног. Воспользовавшись тем, что Щ.В.Д. временно прекратил активное сопротивление, К.А.Н. и П.А.А., продолжая совместные действия, из чувства личной неприязни решили его убить. С этой целью по предложению соучастника П.А.А. принес к месту драки шлакоблок, а К.А.Н. с целью убийства несколько раз бросил этот шлакоблок на голову Щ.В.Д.

В результате указанных действий Щ.В.Д. была причинена тупая травма головы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, от которой он скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный П.А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении ему наказания. По мнению осужденного, судом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, и наказание является несправедливым.

Рассмотрен надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность П.А.А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка его действиям дана правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в приговоре указал, что на иждивении П.А.А. находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, его роль в совершении преступления была менее активной, на первоначальном этапе он помогал органам следствия в раскрытии преступления и в изобличении соучастника, и признал это смягчающими его наказание обстоятельством.

Однако при определении меры наказания эти обстоятельства в полной мере учтены не были. Кроме того, не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его "явка с повинной".

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины 10 мая 2001 года. 11 мая 2001 года П.А.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им пособничестве К.А.Н. в убийстве Щ.В.Д. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в Североуральском ОВД был составлен протокол "явки с повинной" П.А.А. Данная "явка с повинной" была принята судом как одно из доказательств виновности П.А.А. в совершении преступления, однако не была учтена судом при назначении наказания.

Все это повлекло за собой назначение ему необоснованно сурового наказания,#

С учетом "явки с повинной" и с учетом всех других имеющихся у П.А.А. смягчающих наказание обстоятельств Президиум находит возможным смягчить ему назначенную меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П.А.А. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года в отношении П.А.А. изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.