Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 35-О06-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 июня 2006 г. N 35-О06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Б.Н.А. на приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2005 года, которым

Б.Н.А., родившийся 28 ноября 1959 года в с. Киверичи Рамешковского района Тверской области, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.Н.А. осужден за умышленное причинение смерти Р-ву, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 25 апреля 2005 года в д. Федово Вышневолоцкого района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.Н.А. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснение осужденного Б.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора П.В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Б.Н.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в связи с неправильной квалификацией его действий и нарушением норм УПК РФ. Считает, что к показаниям потерпевшей Р-ой следует относиться критически, так как она является женой потерпевшего и кроме того, не видела, что происходило между ними до того, как он ударил потерпевшего ножом. Указывает также, что хулиганских побуждений он не имел, во двор дома потерпевшего зашел с целью напугать его угрозой убийства, в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения из-за неправильного поведения потерпевшего, а удар ножом потерпевшему нанес лишь после того, как тот первым ударил его палкой по голове.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б.Н.А. в совершении убийства потерпевшего из хулиганских побуждений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необъективности показаний потерпевшей Р-ой и о том, что он имел умысел лишь напугать потерпевшего, а его убийство совершил из личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании Б.Н.А. пояснял, что когда он проходил мимо дома Р-ва, ему не понравилось, как Р-ов посмотрел на него и сказал что-то непонятное. Решив убить Р-ва, чтобы тот много не говорил, он подошел к нему и ударил его ножом в грудь в область сердца. Когда он подходил к нему, Р-ов ударил его жердью по голове. В судебном заседании Б.Н.А. не пояснял, что у него с потерпевшим имелись личные неприязненные отношения.

Из показаний потерпевшей Р-ой следует, что она видела, как Б.Н.А. в ножом в руке подошел к ее мужу, пытаясь ударить его ножом, а муж с жердью в руках пятился от него. Затем она увидела, что ее муж упал на землю и слышала, как Б.Н.А., выйдя за калитку, сказал К., что убил Р-ва. После этого на груди у мужа она обнаружила рану в области сердца и поняла, что Б.Н.А. убил ее мужа.

Согласно показаниям свидетеля К., к потерпевшему Б.Н.А. стал приставать без какой-либо причины и она видела, как Б.Н.А. близко подошел к Р-ву, а тот ударил Б.Н.А. жердью по голове. Затем увидела, что Р-ов стал оседать на землю, а когда после этого они пришли к отцу Б.Н.А., то там Б.Н.А. выложил из кармана своего пиджака нож с черной ручкой, который он всегда носил с собой.

Приведенные выше показания осужденного, потерпевшей Р-ой и свидетеля К. согласуются между собой, а также с данными протоколов осмотра места происшествия, выемки у Б.Н.А. ножа и его осмотра, выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах наступления смерти потерпевшего, локализации причиненного ему ранения и о возможном его причинении ножом, изъятым у Б.Н.А.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Б.Н.А., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего Б.Н.А. совершил на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, с использованием незначительного повода как предлога для убийства, суд правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле Б.Н.А. на убийство свидетельствуют орудие преступления и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, и что действия потерпевшего, при совершении Б.Н.А. в отношении него преступления, носили правомерный характер и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному Б.Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 23 декабря 2005 года в отношении Б.Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.