Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 41-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2006 года дело по кассационной жалобе К.А.И. на решение Ростовского областного суда от 24 марта 2006 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года о прекращении отставки мирового судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области N 291 от 15 июня 2000 года К.А.И. был избран мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 марта 2003 года полномочия мирового судьи К.А.И. прекращены 2 апреля 2003 года по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке.
С 2 апреля 2003 года К.А.И. являлся судьей в отставке в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
В ходе проведенной квалификационной коллегией судей Ростовской области проверки соблюдения судьями в отставке требований ст. 3 п. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что К.А.И. является членом Адвокатской палаты Ростовской области и осуществляет адвокатскую деятельность.
По результатам вышеуказанной проверки, решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 17 февраля 2006 года отставка К.А.И. прекращена 17 февраля 2006 года в связи с нарушением положения п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Считая данное решение квалификационной коллегии судей Ростовской области незаконным, К.А.И. обратился в Ростовский областной суд с заявлением, в котором просил отменить решение квалификационной коллегии судей о прекращении его отставки.
В обоснование заявления К.А.И. указал, что он действительно работает адвокатом, однако требования п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" им не нарушены, так как работа в качестве адвоката не указана в перечне работ, которые не вправе совмещать судья.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, мировой судья К.А.И., находящийся в отставке, с 29 апреля 2003 года работает адвокатом и является членом Адвокатской палаты Ростовской области.
П. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрены правила, касающиеся видов деятельности, которыми вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.
При этом п. 3 указанной нормы закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литерату
