Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 июля 2006 г. N 45-АД06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу Б.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июня 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.И., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2005 года Б.С.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 9 февраля 2005 года автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловский области от 9 июня 2005 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2005 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Свердловского областного суда от 18 августа 2005 года жалоба Б.С.И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Б.С.И. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2005 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 17 февраля 2005 года в отсутствие Б.С.И., мировой судья указал в постановлении, что Б.С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Б.С.И. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Что касается записи в протоколе об административном правонарушении от 10 февраля 2005 года о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то она не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.
Поэтому наличие в материалах дела такой записи, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к админис
