Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 49-Д06-37
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.Р.И. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2003 года, которым
Г.Р.И., родившийся 7 мая 1974 года, судимый 4 ноября 1995 года по ст.ст. 144 ч. 3, 210, 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 10 ноября 2000 года освобожден от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 апреля 2003 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2005 года приговор и кассационное определение изменены: исключен квалифицирующий признак "неоднократно"; действия Г.Р.И. по эпизоду кражи у Т. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по эпизоду кражи из квартиры М. действия осужденного квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Г.Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Г.З.Ф. и мнение прокурора П.И.Н., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:
С учетом изменений, внесенных в приговор, Г.Р.И. признан виновным в краже имущества Т. с причинением значительного ущерба в размере 6100 рублей, а также в хищении имущества М., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 7700 рублей.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения за кражу из квартиры М., заявляет о применении недозволенных методов ведения следствия и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, полагает, что решением суда надзорной инстанции ухудшено его положение, поскольку действия квалифицированы по эпизодам совершения преступлений, а наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, а постановление президиума отмене по следующим основаниям.
Вина Г.Р.И. в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал факт кражи имущества потерпевших, показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Г.Р.И. о том, что он не совершал кражу имущества из квартиры М.
Что же касается доводов жалобы осужденного Г.Р.И. о том, что суд надзорной инстанции ухудшил его положение, то их следует признать обоснованными.
Согласно ст.ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступления Г.Р.И. совершены в период 10 по 12 октября и с 1 по 3 декабря 2002 года.
В соответствии с п. 5 Примечания к ст. 158 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, т.е. на момент совершения Г.Р.И. преступлений, основанием для квалификации кражи по признаку "неоднократно" являлось совершение двух или более тождественных или однородных преступлений, поэтому при совершении хищений при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями одной статьи УК РФ (с учетом требований действовавшей на тот момент ст. 16 УК РФ), действия виновного подлежали квалификации (с указанием всех квалифицирующих признаков деяния) лишь по той части соответствующей статьи, которая предусматривала более строгое наказание.
Исходя из этих требований закона судом первой инстанции и были квалифицированы преступные действия осужденного Г.Р.И. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.).
Президиум Верховного
