Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.И. Потапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина И.И. Потапова, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" и статьей 265 "Оставление места дорожно-транспортного происшествия" УК Российской Федерации, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. И.И. Потапов, несмотря на данное им согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, обжаловал постановление в различные судебные инстанции, настаивая на своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, однако постановление было признано законным и обоснованным, а жалобы И.И. Потапова оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Потапов оспаривает конституционность части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что прекращение уголовного преследования по такому указанному в ней основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. По мнению заявителя, отсутствие в данной норме положения о недопустимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении лица, которое не признает себя виновным в совершении преступления, позволило признать его виновным в совершении преступлений не приговором суда, а постановлением следователя о прекращении уголовного дела, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином И.И. Потаповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела в отношении лица по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это вытекает из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому обвиняемому право не быть признанным виновным в совершении преступления вне предусмотренного законом порядка доказывания и установления виновности приговором суда, и, следовательно, не влечет для него никаких негативных правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления.

Конкретизируя указанное конституционное положение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лица, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, в том числе ввиду истечения сроков давности, возражать против этого и требовать продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации). Судя по материалам, приложенным к жалобе, И.И. Потапов, реализуя названное право, в своем заявлении, написанном до вынесения следователем постановления, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Кроме того, гарантируемые статьями 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) УПК Российской Федерации права обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, обеспечиваются предоставленным статьей 125 УПК Российской Федерации правом обжаловать решение следователя о прекращении уголовного дела в суд общей юрисдикции, управомоченный, в свою очередь, проверить, насколько осознанным и добровольным было согласие обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию и понимал ли он значение и последствия такого согласия. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подобная проверка не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов