Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 53-О05-109
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 06.06.2006 кассационное представление государственного обвинителя Г. и кассационные жалобы осужденных К. и Б. на приговор Красноярского краевого суда от 05.10.2005, по которому Б., родившийся 02.12.1963 в с. Солгон Ужурского района Красноярского края, судимый 10.02.1999 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.08.2002 по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
К., родившийся 30.07.1960 в г. Усть-Изыкчуль Ужурского района Красноярского края, не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление осужденных Б. и К., поддержавших с использованием систем видеоконференцсвязи доводы своих кассационных жалоб о снижении срока наказания, при этом Б. отозвал дополнение к своей кассационной жалобе, возражения против доводов жалоб прокурора Ш., считающей вину осужденных доказанной, а квалификацию их действий - правильной, судебная коллегия установила:
Б. и К. осуждены за убийство П., совершенное группой лиц в г. Ужуре Красноярского края 05.04.2005 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Г. в кассационном представлении просит учесть в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и снизить ему наказание до 13 лет лишения свободы.
Осужденный К. в кассационной жалобе описывает события преступления, как они по его мнению, имели место, обращает внимание на свою явку с повинной, утверждает, что следователь исказил показания с обвинительным уклоном, нарушил правила ознакомления его с материалами дела, оказал на него давление с целью получения показаний о совместном совершении убийства.
Копия обвинительного заключения была вручена ему накануне судебного заседания.
Считает наказание суровым, назначенным без учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения потерпевшего, просит применить ст. 64 УК РФ и уменьшить срок наказания.
В дополнении, кроме того, обращает внимание на непоследовательность показаний Б. Он сам дал правильные показания на следственном эксперименте 04.05.05.
Осужденный Б. в кассационной жалобе утверждает, что суд не учел их помощь следствию и отсутствие сговора на убийство. Обвинитель опирался на показания П., которых нет в деле, а С. в суде говорила неправду. Показания этих свидетелей противоречивые.
Смягчающие обстоятельства, указанные следователем, не взяты во внимание судом.
Обвинительное заключение они получили не 15 сентября, а 3 октября.
Государственный обвинитель Г. возражает на доводы кассационных жалоб осужденных, полагая, что оснований для изменения приговора в отношении Б. не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Б. и К. в убийстве подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным.
Так, в судебном заседании оба подсудимых дали по существу аналогичные показания о том, что пили спиртное, поссорились с П., избили его: К. кулаком, Б. - палкой и крышкой от стула, после чего П. ушел в спальню и лег на пол. После этого сначала К., а затем Б. ножом разрезали потерпевшему шею, отчего он умер.
Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной (т. 1 л.д. 17) К., содержание которой он подтвердил в суде.
Свидетель П. видела, как подсудимые избивали П. Затем, по ее показаниям, К. с ножом зашел в комнату, где лежал П., а позже Б. сказал К., что тот не дорезал П., взял нож и пошел к П., откуда стали доноситься хрипы. Труп П. К. сбросил в подполье.
В суде были оглашены показания свидетеля П., данные ей на следствии (т. 1 л.д. 199). Существенных противоречий в ее показаниях не усматривается.
Свидетель С. пояснила о ссоре К. и Б. с П. Ночью Б. сказал о том, что он и К. зарезали П., а утром об этом же говорили П. и К.
Доводы о недостоверности этих показаний опровергаются тем, что они последовательны и соответствуют совокупность других достоверных и допустимых доказательств. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора свидетелем осужденных.
Эти показания не имеют существенных противоречий с оглашенными показаниями С., которые он давала на следствии (т. 1 л.д. 205-208).
Таким образом, доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей опровергнуты материалами дела.
По заключению экспертизы, смерть П. наступила от резаной раны шеи с повреждением артерии, осложнившейся острой кровопотерей.
Эти, а также другие доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные, действуя согласованно друг с другом, совершили действия, направленные на причинение смерти потерпевшего и достигли своей цели, применив для совершения убийства нож, которым наносили удары в жизненно важные органы - шею.
Все эти данные свидетельствуют о правильности квалификации их действий как убийства, совершенного группой лиц, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводы К. о даче показаний под воздействием следователя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются последовательностью показаний обоих обвиняемых не только в ходе следствия, но и в суде, соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к протоколам допросов подозреваемых и обвиняемых, обеспечением права обвиняемых на защиту и возможности давать показания или отказаться от их дачи, которые были разъяснены как К., так и Б.
Ознакомление К. с материалами дела (т. 2 л.д. 230-231), проведено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением обвиняемому его прав, с участием защитника. После ознакомления обвиняемый заявлений и ходатайств не имел.
Доводы осужденных о несвоевременном вручен
