Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2006 г. N 69-О06-8СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Г., К., Б., адвоката Х., кассационному представлению государственного обвинителя С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2005 года, которым
Г., 23 июля 1970 года рождения, уроженец п. Энергетиков Гайского района Оренбургской области, житель п. Приобье Октябрьского района, Ханты-мансийского автономного округа-Югры, дважды судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет, 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 27.12.2004 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 08.01.2005 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 17.01.2005 года на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
К., 8 августа 1973 года рождения, уроженец г. Кизел Пермской области, житель п. Арамиль Свердловской области, судимый 28 апреля 1994 года по ст.ст. 188 ч. 1, 103, 144 ч. 2, 218 ч. 1, 218-1 ч. 1, 144 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожден 25 мая 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,
осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 223 ч. 3, на 6 лет, 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 27.12.2004 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 08.01.2005 года на 8 лет, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 17.01.2005 года на 8 лет, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е", з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
У., 5 октября 1980 года рождения, уроженец п. Сергино, житель п. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 27.12.2004 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 08.01.2005 года на 8 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 17.01.2005 года на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Б., 27 января 1969 года рождения, уроженец г. Новороссийска Краснодарского края, житель п. Приобье Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судимый 11 апреля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 27.12.2004 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 08.01.2005 года на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 17.01.2005 года на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вещественным доказательствам принято решение судьбу трех обрезов охотничьих ружей решить органам прокуратуры в соответствии с действующей инструкцией.
Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденных Б., Г., К., поддержавших жалобы, объяснения адвоката Х. в защиту У., адвоката А. в защиту Г., просивших об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мнение прокурора М., полагавшего приговор отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан в создании банды и руководстве ею, Б., У. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях. Они же и Г. признаны виновными в изготовлении, хранении, перевозке огнестрельного оружия организованной группой, разбойных нападениях, К., кроме того, - в покушении на убийство двух лиц.
Преступления совершены в декабре 2004 - янаваре 2005 г.г. на территории Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что на предварительном следствии его заставили написать явку с повинной, а затем дать показания без адвоката. В суде свидетели подтвердили его непричастность к совершенным преступлениям. Он не был обеспечен избранным им адвокатом на следствии и на предварительном слушании. При выборе коллегии присяжных у него не было возможности задать вопросы кандидатам в присяжные, в зале заседания присяжные сидели совместно с конвоем, государственный обвинитель в присутствии присяжных оглашал данные о судимостях, ходатайства о роспуске коллегии присяжных и председательствующего были отклонены, судья лишил его последнего слова, не дал возможности внести изменения в вопросный лист;
осужденный К. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что для проведения следственных действий приглашался дежурный адвокат, а его нанятый адвокат не вызывался. Все эти следственные действия не были исключены из числа доказательств. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о месте проведения судебного заседания, об исключении недопустимых доказательств, о роспуске коллегии присяжных и отводе председательствующего, ему не была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, в зале заседании присяжные находились рядом с конвоем. Старшина присяжных занимал руководящую должность, поэтому не мог участвовать в процессе. Он был лишен последнего слова, а также возможности внести изменения в вопросный лист;
осужденный Б. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что явки с повинной его заставили подписать, не давая их прочитать. В суде необоснованно были отклонены его ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о месте проведения судебного заседания, о роспуске коллегии присяжных. Прокурор и свидетель Б. говорили в присутствии присяжных о судимости обвиняемых, судья лишил его последнего слова, а также возможности внести изменения в вопросный лист, адвокат Х. просит приговор в отношении У. отменить, депо направить на новое рассмотрение или прекратить. По мнению адвоката, судом необоснованно были отклонены ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Следователь дело к своему производству не принимал, поэтому все следственные действия выполненные им или" по его поручению являются недопустимыми доказательствами. Родственниками обвиняемых при даче ими показаний не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Происхождение двух обрезов не установлено, поэтому они не могут быть признаны вещественными доказательствами. Ряд следственных действий выполнены до возбуждения уголовного дела. К. был допрошен в ночное время с нарушениями закона. Не были исключены из числа доказательств протоколы проверки показаний К. на месте, протокол допроса К. в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката, явки с повинной, заключение эксперта по двум обрезам неизвестного происхождения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Г. адвокат А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или прекращении дела в отношении Г. По мнению адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде было нарушено право Г. на защиту, Г. не был обеспечен избранным им адвокатом. Суд не обеспечил стороне защиты возможностью задать вопросы кандидатам в присяжные, принять участие в обсуждении формулировок вопросов, поставленных перед присяжными для вынесения вердикта, надлежащим образом не обсудил ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона, не проверил достоверность и законность полученных от обвиняемых явок с повинной, не принял меры к вызову потерпевших в судебное заседание, неполно изложил позицию защиты в напутственном слове, в котором допустил давление на присяжных, не разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание сведения о судимостях подсудимых. Судом дана неправильная правовая оценка действиям Г., который оправдан по ст. 209 УК РФ и при этом признан виновным в совершении преступлений организованной группой. По вердикту присяжных Г. заслуживает снисхождения, однако суд назначил ему несправедливо суровое наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор в отношении У., а также в части решения вопроса о вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии действий председательствующего после провозглашения вердикта. Как указывает государственный обвинитель, У. по ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела без указания о применении ст. 64 УК РФ в мотивировочной и резолютивной частях приговора. Вопрос о вещественных доказательствах - трех обрезах охотничьих ружей решен неправильно, так как в резолютивной части приговора не указывается, какие органы и каким образом должны исполнять приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене,
