Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 7-О06-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Л., адвоката О. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2006 года, по которому
Л., родившийся 30 апреля 1986 года в г. Сургуте Тюменской области, с неполным средним образованием, судимый 6 октября 2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи К., объяснения адвоката О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что между Л. и Н. сложились неприязненные отношения.
27 сентября 2004 года во время распития спиртного Л. путем угроз и уговоров склонил Т. и А., о несовершеннолетнем возрасте которых осужденному было известно, к убийству Н.
Способствуя Т. и А. в убийстве потерпевшего, Л. отобрал у него ключи от автомашины, не дав ему скрыться, а затем остановил автомашину в месте, указанном Т. и А., чем предоставил им возможность беспрепятственно совершить убийство Н.
В кассационных жалобах осужденный Л., адвокат О. отмечают, что они не согласны с приговором, поскольку многие следственные действия проведены следователем З. без принятия дела к своему производству, и эти доказательства исследованы в присутствии присяжных заседателей; незаконно исследованы в присутствии присяжных заседателей и протоколы допросов Т. и А. в качестве подозреваемых, поскольку, по мнению авторов жалоб, в настоящем судебном разбирательстве эти лица выступали в качестве свидетелей, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность ссылки на показания лица, которое ранее выступало в другом статусе; в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля В., данные в ходе расследования. В дальнейшем данные показания постановлением были исключены из числа доказательств, однако их содержание уже было известно присяжным заседателям; назначенное наказание чрезмерно суровое.
Адвокат О. обращает также внимание на то, что судом рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, только на следующий день.
Осужденный Л. также указывает, что преступления он не совершал; нарушен закон при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку в суд было вызвано 50 кандидатов в присяжные заседатели, а явилось только тридцать; в судебном заседании протокол вели два секретаря, а протокол подписан только одним; нарушена тайна совещания присяжных заседателей, т.к. он не видел, куда они удалились для обсуждения вопросного листа.
Осужденный и адвокат просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А., потерпевшая И. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных, жалоб судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он преступления не совершал, не является, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Исходя из содержания требований ст. 327 УПК РФ приступать к отбору коллегии присяжных заседателей возможно, если в судебное заседание явилось не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели. Как видно из материалов дела в судебное заседание явилось 30 кандидатов в присяжные заседатели, что позволило, в соответствии с законом, начать отбор присяжных заседателей.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения
