Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 78-Г06-14 О признании частично недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 1996 г. N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 78-Г06-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 г. дело по заявлениям ООО "ЗЕТА" и Ж. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей Губернатора Санкт-Петербурга В., О., представителя Ж. - С., представителя ООО "ЗЕТА" - А., заключение прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда по делу обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и мерах по увеличению доходов бюджета Санкт-Петербурга от наружной рекламы" утверждена новая редакция "Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" (далее - Правила).

В дальнейшем распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга и Администрации Санкт-Петербурга в указанное постановление Правительства Санкт-Петербурга и Правила были внесены изменения и дополнения.

В том числе, название постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 г. N 6 было изложено в следующей редакции: "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге" (т. I, л.д. 165-168).

ООО "ЗЕТА" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующими положения п.п. 1.4., 1.6. и 3.1.1. указанных Правил.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству и нарушают его права рекламодателя и рекламораспространителя на заключение договоров по размещению наружной рекламы, в том числе на фасаде здания многоквартирного дома N 30 литер "А" по Литейному проспекту Санкт-Петербурга.

Ж. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующими п.п. 1.6 и 3.1.1 Правил, ссылаясь на противоречия установленных ими положений федеральному законодательству, полагая, что они нарушают ее права сособственника квартиры в многоквартирном доме N 105 корпус 1 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга в отношении пользования общим имуществом этого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителями положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2006 г. заявленные ООО "ЗЕТА" и Ж. требования удовлетворены частично.

Суд признал недействующими следующие положения Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 1996 года N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях в Санкт-Петербурге":

пункт 1.4. в части слов "независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама";

пункт 1.6. в части слов "объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах";

пункт 3.1.1. в части слов "объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах".

В удовлетворении других требований заявителям отказано.

В кассационной жалобе Правительства Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене указанного решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства и на основании выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам по делу, а также в силу ошибочности понимания ряда норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ЗЕТА" и Ж. оспаривали положения Правил, содержащиеся в следующих пунктах:

1.4 Установленный Правилами порядок размещения объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге распространяется на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков, на которых размещается реклама.

1.6. Основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имении Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

3.1.1 Размещение (установка) рекламоносителей (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах производится только на основании договоров с Городским центром размещения рекламы.

Анализируя указанные положения во взаимосвязи с назначением и содержанием законодательства, регулирующего данные правоотношения, городской суд Санкт-Петербурга обоснованно указал следующее:

"единственным лицом, которое вправе предоставлять в пользование имущество, независимо от его формы собственности, для размещения наружной рекламы является Санкт-Петербургское ГУП "Городской центр размещения рекламы" (Центр), выступающий в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующий на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Предоставлять в пользование имущество, независимо от его формы собственности, для размещения наружной рекламы допустимо только на основании договора, заключенного Центром с рекламодателями и рекламо-распространителями, который является единственным основанием передачи им в пользование имущества, независимо от его формы собственности.

Оплата по договорам, заключаемым Центром с рекламодателями и рекламораспространителями, о передаче им в пользование имущества, независимо от его формы собственности, для размещения наружной рекламы, должна производиться последними на счета и в кассу Центра с последующим перечислением определенной ее части в бюджет Санкт-Петербурга.

По мнению суда, указанные положения Правил частично противоречат федеральному законодательству, в том числе основным началам и принципам гражданского законодательства.

Судом правильно отмечено, что это относится, в первую очередь, к запрету ограничений гражданских прав, что может иметь место на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод о том, что оспариваемые положения Правил ущемляют права и свободы заявителей судом сделан на основании представленных доказательств и анализа практики их применения.

В частности, судом отмечено, что оспариваемые заявителями пункты Правил (1.4; 1.6; и 3.1.1) противоречат нормам гражданского законодательства, определяющим права собственников имущества, принадлежащего им на праве частной собственности или праве общей долевой собственности, пользоваться этим имуществом по своему усмотрению или передавать его в пользование иным лицам в порядке, установленном федеральным законодательством.

На конкретном примере суд сделал вывод, что требование Центра к заявителю о заключении с ним договора о предоставлении в пользование общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности, на основании оспариваемых ООО "ЗЕТА" положений п.п. 1.4, 1.6. и 3.1.1. Правил, нарушает права заявителя, поскольку противоречит федеральному законодательству и установленному ими порядку передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, в том числе и лицу, желающему разместить наружную рекламу.

Правильным является и суждение суда об отсутствии оснований для отказа заявителю ООО "ЗЕТА" в защите принадлежащего ему права и на основании требований статьи 10 ГК РФ, на которую ссылаются представители Правительства Санкт-Петербурга, указывая, что заявителем допущено злоупотребление правом. Материалы дела не свидетельствуют о совершении ООО "ЗЕТА" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам, в данном случае, Санкт-Петербургскому ГУП "ГЦРР".

Доводы представителей Правительства Санкт-Петербурга о том, что оспариваемыми пунктами Правил не нарушены права Ж., на которые она ссылается, судом признаны несостоятельными.

Как видно по делу, заявительница является сособственником квартиры в многоквартирном доме N 105, корпус 1 по Гражданскому проспекту Санкт-Петербурга, общее имущество которого принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам в данном доме, одним из которых является Санкт-Петербург.

В период с января по август 2005 года Центром в соответствии, как указано в составленных им договорах, с "Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге", "Тарифными расценками оплаты за предоставление в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации", действующими на территории Санкт-Петербурга нормами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а также Законом Российской Федерации "О рекламе", в совокупности именуемыми "установленным порядком", было заключено шесть договоров, по которым Центр передал в пользование различным организациям общее имущество в указанном многоквартирном доме, находящееся в общей долевой собственности и принадлежащее собственникам помещений в этом многоквартирном доме, одним из которых является заявитель Ж.

Поскольку согласования этого вопроса с сособственниками указанного общего имущества не имелось, то суд обоснованно указал на данное обстоятельство как на нарушение установленного федеральным законодательством порядка передачи такого рода имущества иным лицам, в том числе и для размещения наружной рекламы.

Следует согласиться и с выводами суда относительно установленного Правилами порядка размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге "на землях общего пользования".

Указанное понятие "земли общего пользования" используется в пунктах 1.6. и 3.1.1. Правил.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ приводятся основные понятия, используемые в рамках Кодекса, и даются их определения в целях недопущения их двойного толкования.

В пункте 12 статьи 1 этого Кодекса дается определение понятия "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 7 Земельного кодекса РФ, определяется состав земель в Российской Федерации. Пункт 1 этой нормы закона перечисляет категории этих земель, подразделяющие указанные земли по целевому назначению. К одной из этих категорий подпунктом 2 данного пункта отнесены "земли поселений".

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определяется состав земель поселений и зонирование территорий. Пунктом 12 этой нормы закона установлено, что "земельные участки общего пользования", занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Согласно "Правилам распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576, функции по распоряжению государственными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляются органами исполнительной власти соответствующих городов федерального значения.

Судом принято во внимание это обстоятельство, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что права заявителей в части предоставления Центром для размещения наружной рекламы в пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не нарушены, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда основаны на правильной правовой оценке установленных обстоятельств, в связи с чем частичное удовлетворение заявленных ООО "ЗЕТА" и Ж. требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по существу оспаривают их правовую оценку, что недопустимо, а также основываются на предположениях о допущенных судом нарушениях требований процессуального и материального законодательства.

Поскольку эти высказывания подтверждения при кассационном рассмотрении данного дела не нашли, то вынесенное Санкт-Петербургским городским судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2006 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.