Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 85-О06-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в незаконном обороте наркотических средств подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 85-О06-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Х., А., С., К. и адвокатов К. и П. на приговор Калужского областного суда от 2 марта 2006 года, которым

Х, родившийся 1 июня 1954 года в кишлаке Чортеппа Ленинского района Республики Таджикистан, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч.  2 ст. 224 УК РСФСР на 6 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.05 г.) на 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.02.05 г.) на 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей;

А., родившаяся 10 февраля 1953 года в гор. Регар Республики Таджикистан, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.05 г.) на 9 лет, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.02.05 г.) на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., родившийся 4 мая 1976 года в гор. Душанбе Республики Таджикистан, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 230 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

К., родившийся 15 декабря 1975 года в гор. Обнинске Калужской области, судимый:

19.01.98 г. по ч. 1 ст. 228 и п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы; 24.08.00 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 и 69 ч. 5 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30.04.04 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Е., на приговор в отношении которой кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи В., объяснения адвокатов П., К., поддержавших жалобы, адвокатов К. и П., поддержавших жалобу Х., мнение прокурора К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, признаны виновными:

Х. - в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 25 января 1996 года);

Х. и А. - в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере (по эпизодам от 8 и 10 февраля 2005 года) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (по эпизоду от 11 февраля 2005 года);

А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства (по эпизоду от 23 марта 2005 года);

С. и Е. - в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 8 февраля 2005 года) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц (по эпизоду от 10 февраля 2005 года);

С. - в склонении Е. к потреблению наркотических средств;

К. - в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. утверждает, что по эпизоду от 25 января 1996 года вывод суда о том, что он скрывался от следствия, не соответствует материалам дела, его выезд в Таджикистан был согласован со следователем. Однако, про живая там, он повесток не получал, в правоохранительные органы не вызывался, то есть факт его уклонения от следствия не доказан. При назначении наказания суд формально указал, что он не судим, положительно характеризуется, участвовал в боевых действиях в Афганистане, не приняв их во внимание. Суд не учел его возраст, состояние здоровья. Назначение дополнительного наказания также не мотивировано, то есть наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

основной и дополнительной осужденная А. и в ее защиту адвокат К., считая приговор незаконным, ссылаются на нарушение принципа равенства всех граждан перед законом и презумпции невиновности, на обвинительный уклон судебного разбирательства. Анализируя доказательства по делу, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания А. о невиновности не опровергнуты. Вместе с тем, в жалобах указывается на то, что при назначении наказания суд не учел возраст А., ее и престарелой матери состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, оказание помощи следствию. Просят приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный С. считает приговор несправедливым, ссылаясь при этом на то, что он осознал тяжесть содеянного им, раскаялся в содеянном, заявил о желании помочь следствию. Его показания последовательны и правдивы, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников. Не учтена его первая судимость, наличие у него на иждивении больной престарелой бабушки, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, смягчив наказание;

- осужденный К. и в его защиту адвокат П. считают приговор несправедливым, указывая при этом на то, что вердиктом присяжных К. признан заслуживающим снисхождения, поэтому ему должно было быть назначено наказание с применением ст.ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ, чего суд не сделал, сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Противоречащим материалам дела является и вывод суда о том, что К. характеризуется посредственно. Не учтено активное способствование К. раскрытию преступлений и изобличение им соучастников преступлений, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просят приговор изменить, смягчив К. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Утверждение адвокатов К. и П. о том, что их подзащитный Х. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые в обоснование этого представили справку из следственного изолятора, не соответствует материалам дела, в частности протоколу ознакомления обвиняемого Х. и его защитников К. и П. с материалами уголовного дела (т. 8, л.д. 7-14), свидетельствующему о том, что ознакомление Х. и его адвокатов с материалами дела проведено в полном объеме и без ограничения во времени, о чем свидетельствует и отсутствие каких-либо ходатайств по этому поводу, а также протоколу судебного заседания при проведении предварительного слушания (т. 9, л.д. 42), согласно которому на вопрос председательствующего судьи, обвиняемый Х. заявил: "Да, с материалами дела ознакомлен в полном объеме".

Х., А., С. и К. признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным и адвокатам разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы А. и адвоката К. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Х., А., С. и К. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Х., А., С. и К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, с учетом вердикта присяжных о том, что К. заслуживает снисхождения в отношении инкриминированного ему преступления, С. заслуживает снисхождения по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Х. и А. снисхождения не заслуживают.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что при назначении наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не основаны на положениях уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания.

Аналогичные содержащимся в кассационной жалобе доводы Х. о том, что по эпизоду от 25 января 1996 года истекли сроки давности, обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 2 марта 2006 года в отношении Х., А., С. и К. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.