Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 56-О05-67 "Постановление судьи об отказе в продлении срока содержания под стражей отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона" (извлечение)

Органами следствия Амелину предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе, вовлечении в занятие проституцией и организации занятия проституцией.

Амелин был задержан 9 июня 2004 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 11 июня 2004 г. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался постановлениями судей. 18 мая 2005 г. эта мера пресечения продлена до 9 июня 2005 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2005 г.

В связи с тем, что срок содержания Амелина под стражей заканчивался, а по делу не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания подследственного под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых (Амелина и других) и их защитников с материалами дела.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 г. в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене постановления судьи, направлении материалов на новое судебное рассмотрение, считая, что судья, приняв такое решение, нарушил правила чч. 4-8 ст. 109 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 октября 2005 г. отменила постановление судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Амелина под стражей, суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений; учитывая, что Амелин обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, дальнейшее его содержание под стражей в период досудебного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно чч. 4-8 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, за исключением случая, когда необходимо закончить с обвиняемыми выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при условии, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, и этого времени им оказалось недостаточно.

При этом следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении названного срока.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Амелину, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания Амелина под стражей, а именно 21 апреля 2005 г. Предоставленного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия исполняющего обязанности прокурора края не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока содержания под стражей Амелина возбудил перед судом ходатайство о продлении этого срока.

С учетом изложенного Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом принято решение, противоречащее требованиям закона.

По изложенным основаниям постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Амелина до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела отменено, производство по ходатайству следователя прекращено, так как ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела завершено.

Вопрос о мере пресечения следует разрешить судом в порядке ст. 255 УПК РФ.