Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-10182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ... Волковой М. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Исакова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ... о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Исакова А.Л. и представителя ответчика Ерохина А.Ю. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Исакова А. Л., представителя ответчика Смирновой Н. В. (доверенность ( / / )), заключение прокурора Волковой М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А. Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) работал ... ( / / ) истец уведомлен о предстоящем увольнении ( / / ) в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку он не допускал нарушений трудовой дисциплины. Просил восстановить его на работе ... , признать незаконными приказ ( / / ) и запись в трудовой книжке ( / / ), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2015 исковые требования Исакова А. Л. удовлетворены частично, Исаков А. Л. восстановлен ... , указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе, признаны незаконными приказ ( / / ), запись в трудовой книжке ( / / ), с ООО ЧОП "Гарант" в пользу Исакова А. Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула ( / / ), компенсация морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... С ООО ЧОП "Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец Исаков А. Л. просит решение отменить, полагая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что период его вынужденного прогула составил ( / / ). Указывает, что при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суд указал на взыскание компенсации морального вреда ... , однако в мотивированном решении компенсация морального вреда была взыскана ... Также различаются резолютивные части в отношении заработной платы и судебных расходов. Таким образом, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части, оглашенной в заседании. Не согласен, что суд произвел расчет исходя из тарифной ставки ... , поскольку час его работы стоит ... Судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными. Кроме того, он понес расходы на составление апелляционной жалобы ... Просит взыскать заработную плату ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы ... , а также ... за составление апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ерохин А. Ю. просит отменить решение в части установления факта заключения трудового договора на неопределенный срок, поскольку договор заключен на время действия договора ... Прокурорская проверка, проведенная у ответчика, не выявила нарушений, касающихся сроков заключения трудовых договоров ...

В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник прокурора ... просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование указывает, что ( / / ) истец был трудоустроен у ответчика, поэтому решение в части восстановления истца на работе ( / / ) законно и обоснованно. Резолютивная часть решения, оглашенная в заседании, и резолютивная часть мотивированного решения совпадают в части восстановления истца на работе. Заработная плата рассчитана судом верно, справка о заработной плате, представленная истцом, не заверена надлежащим образом, суммы, указанные в ней, противоречат трудовом договору. Мотивированное решение изготовлено в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Ерохин А. Ю. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку резолютивные части совпадают. Заработная плата рассчитана судом верно. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда. Расходы на представителя полагал не подлежащими взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Исаков А. Л. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку положения трудового договора ему не разъяснялись, договор он подписал не разбираясь.

Определением судебной коллегии от 14.07.2015 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб другой стороны.

Прокурор полагал незаконным увольнение истца, возможным изменить дату и формулировку увольнения, также полагал возможным исключить выводы суда о признании договора заключенным на бессрочный период.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено ( / / ). Вместе с тем, истцом в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение коллегии предоставлена выписка из резолютивной части решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ( / / ), которая по своему содержанию и объему удовлетворенных требований истца не соответствует резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела, равно как резолютивной части мотивированного решения суда. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального документа, как выписка из резолютивной части, следовательно, выданная судом истцу выписка ничто иное, как резолютивная часть решения. Наличие двух неидентичных резолютивных частей по принятому ( / / ) решению свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 194 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимал решение по делу вне совещательной комнаты.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как следует из материалов дела с Исаковым А.Л. ( / / ) заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу ... на время действия договора ... По условиям последнего истец был принят на работу с испытательным сроком два месяца, с часовой тарифной ставкой ... При заключении трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании и функциональными обязанностями.

Поскольку п. 8.1. договора об оказании охранных услуг ( / / ) предусматривает возможность его пролонгации на каждые следующие шесть месяцев на прежних условиях, то определить конкретную дату его окончания, равно как дату окончания работ по нему не представляется возможным. Таким образом, заключение срочного трудового договора с истцом на период действия договора об оказании охранных услуг ( / / ) не противоречит нормам трудового законодательства в частности абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о подписании трудового договора без его изучения и прочтения, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (ч. 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы является базисным в Российском законодательстве, в том числе трудовом. Истец был свободен в выборе вида трудового договора, реализовав его подписанием срочного трудового договора по избранной должности.

Таким образом, применительно к норме ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации с момента заключения трудового договора у сторон возникли соответствующие его условиям права и обязанности.

( / / ) истцу было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора ( / / ) в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и отстранением от работы ( / / ).

Приказом ... Исаков А. Л. уволен ( / / ) по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание. В качестве основания увольнения указаны: претензия ... , докладная записка ...

Оспаривая законность своего увольнения истец, указал на нарушение работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в связи со следующим. Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были, более того решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности стороной ответчика не оспаривалось.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Приобщенная к материалам дела копия уведомления истца о расторжении трудового договора ( / / ) не содержит указаний на причины увольнения.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, приказ ( / / ) об увольнении истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Согласно п. п. 30, 33 указанных Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Принимая во внимание незаконность приказа об увольнении истца, внесенная на его основании в трудовую книжку Исакова А. Л. запись ( / / ) с формулировкой "уволен, как не выдержавший испытания", ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконной.

Как было установлено выше трудовой договор, был заключен с истцом на период выполнения определенной работы - на период действия договора ... при этом, конкретная дата окончания работ по нему не определена. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, приобщено к материалам дела соглашение о расторжении договора ( / / ). По условиям последнего ... пришли к соглашению расторгнуть договор об оказании охранных услуг ( / / ) с прекращением обязательств ( / / ).

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, что также отражено в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку окончание срока действия трудового договора от 12.01.2015, заключенного с истцом обусловлено наступлением определенного события, а именно окончанием действия договора об оказании охранных услуг ( / / ), а к моменту принятия судебной коллегией решения срок его действия уже истек, то датой увольнения истца с учетом трехдневного срока предупреждения (ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), следует считать ( / / ), а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. При этом расчет вынужденного прогула определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем произведенный истцом расчет выплат, причитающихся в связи с увольнением, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Подпунктом "а" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в справке ... Исакову А. Л. было начислено ...

Доход истца ( / / ) составил ... обозначен кодом ... , что в соответствии с Приказом ФНС Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей

...

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, семейное положение истца воспитывающего несовершеннолетнего сына, а также недоказанность снижения веса истца и причинно-следственной связи между незаконным увольнением истца и снижением веса истца, ухудшением его состояния здоровья руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда ... , которая подлежит взысканию с ответчика с учетом ранее оплаченной по оспариваемому решению суда суммы ...

По вопросу взыскания расходов за составление искового заявления по квитанции ( / / ), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, определившим сумму ... , которая выплачена ответчиком во исполнение оспариваемого решения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом, в пользу которого состоялось решение, понесены расходы на проезд связанный с обеспечением явки в судебные заседания на общую сумму ... Поскольку даты поездок совпадают с датами судебных заседаний, при отсутствии возражений со стороны ответчика заявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату проезда ... подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2015 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Исакова А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Исаковым А. Л. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Исакова А. Л ... с формулировкой "уволен, как не выдержавший испытания", ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменить дату и формулировку основания увольнения Исакова А. Л. с увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ).

Взыскать ... в пользу Исакова А. Л.: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ... с удержанием из указанной суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда ... , судебные издержки ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО ЧОП "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.