Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 гражданское дело по иску К.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней А.К. к Г.Д., Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д., А.Ю., Э.С. о применении последствий недействительности сделки и недействительности регистрационной записи,

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю., действующая за Г.Д. на основании доверенности и С.Д., действующая с согласия матери распорядились долями С.Д. и Г.Д. (по 1/5 доле) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , подписав договор купли-продажи долей Э.С. и А.Ю.

Право собственности Э.С. и А.Ю. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.05.2014, о чем в указанную дату были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

К.Ю. действующий в интересах несовершеннолетней А.К. (с учетом уточнений по иску) обратился с иском к Г.Д., Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д., А.Ю., Э.С. о применении последствий недействительности сделки и недействительности регистрационной записи.

В обоснование иска К.Ю. указал, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи 2/5 долей было нарушено преимущественное право его дочери, несовершеннолетней долевой сособственницы А.К., ( / / ) года рождения, на покупку 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Ответчики против иска возражали; указали, что в течение длительного периода между пятью сособственниками (родственниками) велись переговоры по поводу продажи долей Г.Д. и С.Д. Фактическое проживание в спорной квартире для ответчиков было невозможным, поскольку К.Ю. и члены его семьи занимали квартиру полностью и не желали вселения в квартиру других сособственников. ( / / ) между Г.Д., С.Д. в лице законного представителя Н.Ю. и А.Ю., Э.С. состоялась сделка купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на недвижимое имущество. Собственники остальных 3/5 долей, в том числе несовершеннолетняя А.К., извещение о продаже доли получили, однако желания участвовать в сделке не изъявили, в связи с чем сделка произошла на первоначально заявленных Г.Д., С.Д. условиях. Ответчики считают, что в настоящее время истец заявляет о недействительности сделки, поскольку не имея денег на перевод прав и обязанностей покупателя, он не был способен ранее и не способен сейчас приобрести продаваемые ими доли, однако желая пользоваться квартирой в прежнем объеме ( без участия семьи П), он намерен оставаться единственным пользователем долевой собственности и рассчитывает таким образом исключить из участия в использовании квартиры других лиц.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением К.Ю. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г.Д., Н.Ю., Э.С., А.Ю., третье лицо Ж.Е., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АН "Купол оф3". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2015 определением от 03.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца К.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней А.К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в частности специальным способом защиты нарушенного права сособственника при продаже доли иным лицам является предусмотренное ст. 250 ГК РФ восстановление нарушенного права в форме иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в силу закона сделка, совершенная с нарушением ст. 250 ГК РФ не может быть признана судом недействительной и не является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку п.3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения, а именно: перевод на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя. Поэтому в указанном случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи (абз.4 п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ( / / ) N 10/22).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделка совершена в соответствии с законом, права несовершеннолетней А.К. оспариваемой сделкой не нарушены, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, истица А.К., а так же К.Ю., А.П., Г.Д., С.Д. являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

( / / ) между Г.Д., С.Д. и А.Ю., Э.С. состоялась сделка купли-продажи принадлежащих им 2/5 долей в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... На отчуждение доли несовершеннолетней С.Д. получено согласие органа опеки и попечительства. Не были подтверждены изложенные истцом фактические обстоятельства дела касающиеся не извещения законных представителей т неполучения согласия органа опеки.

Так, соответствующими доказательствами (копией телеграммы, уведомлениями о вручении) подтверждено и по существу признано К.Ю., что ответчики направили соответствующие извещения по месту жительства второго законного представителя (матери А.К.) о намерении продать свою долю.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону сделки, поскольку не был получен отказ от права преимущественной покупки доли от законных представителей несовершеннолетней А.К. не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку как указано выше, данный довод суда основан на неверном толковании норм материального права, так как из буквального содержания п. 2 ст. 250 ГК РФ вытекает, что продавец доли лишь несет обязанность по извещению участников общей долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. Кроме того, само по себе нарушение права преимущественной покупки не влечет за собой недействительность сделки. Законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права сособственника при продаже доли иным лицам - предусмотренное ст. 250 ГК РФ восстановление нарушенного права в форме иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от возможности воспользоваться правом преимущественной покупки, опровергается тем фактом, что законный представитель истицы А.К. уже обращался с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя и вступившим в законную силу определением иск оставлен без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являлись не существовавшие 2/5 долей в квартире, а также не указана цена сделки не подтвержден соответствующими достаточными допустимыми доказательствами. Так, из буквального содержания текста договора купли-продажи следует, что по данному договору отчуждались 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие по 1/5 доли Г.Д., С.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.09.2009. Цена договора 1 400000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.