Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Синякову А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа,

по апелляционной жалобе ответчика Синякова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Гафиуловой В.Ю., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Гришвина Д.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Синякову А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указало, что с ( / / ) года Синяков А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал". В ( / / ) года между истцом и ответчиком заключен договор о порядке выплаты процентного займа, полученного Синяковым А.В. в ( / / ) по договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., а также процентов по нему и суммы по ведению банковского счета по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО " ( / / )" (далее Банк). Синяков А.В. обязался возвращать МУП "Водоканал" полученный им заем в Банке, проценты по нему (с учетом предоставленной льготы по процентам и сумм за ведение банковского счета) и сумму подоходного налога по материальной выгоде ежемесячно равными долями из заработной платы до полного погашения долга в срок до ( / / ). ( / / ) трудовые отношения между МУП "Водоканал" и Синяковым А.В. прекратились, обязательства по погашению суммы займа, процентов по нему и суммы по ведению банковского счета ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства заключения с истцом договора о порядке выплаты процентного займа, полученного Синяковым А.В. в ( / / ) по договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал на ничтожность положения договора о возникновении у работника в случае увольнения обязанности по внесению в кассу работодателя суммы льготы по уплате годовых процентов за пользованием займом, входившей в структуру заработной платы Синякова А.В., которую истец не имеет права взыскивать за период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчиком указывалось на обстоятельства недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов по оплате кредита.

Третье лицо ОАО " ( / / )" не возражал против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Ответчик Синяков А.В., представитель третьего лица ОАО " ( / / )" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 129,135,137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,310,421,431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) года Синяков А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал".

В ( / / ) года Синяков А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении процентного займа через ОАО " ( / / )" в сумме ( / / ) руб. для приобретения жилья с возвратом путем ежемесячного удержания равными долями из заработной платы до погашения полученного займа и процентов по нему.

При этом из содержания заявления следует, что Синяков А.В. ознакомлен с условиями о порядке выплаты процентного займа и Положением по выдаче процентных займов на личные нужды работников МУП "Водоканал" через ОАО " ( / / )".

( / / ) между Банком и Синяковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб., под ( / / )% годовых, со сроком возврата до ( / / ).

В этот же день ( ( / / )) между МУП "Водоканал" и Банком заключен договор поручительства N, согласно условиям которого, истец обязался солидарно с ответчиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. N договора поручительства).

В ( / / ) года между МУП "Водоканал" и Синяковым А.В. заключен договор о порядке выплаты займа, полученного в ОАО " ( / / )", согласно которого истец с согласия ответчика производит ежемесячное удержание равными частями из заработной платы заёмщика суммы займа в размере ( / / ) руб., процентов в размере ( / / )%, суммы подоходного налога по материальной выгоде до полного погашения займа и процентов по кредитному договору.

При этом, в соответствии с п. N договора, п. N Положения по выдаче процентных займов на личные нужды работников МУП "Водоканал" через ОАО " ( / / )" в случае прекращения трудовых отношений с работодателем до окончания выплаты займа работник обязан внести в кассу МУП "Водоканал" до даты увольнения оставшуюся сумму долга займа; проценты по займу, установленные Банком за пользование заемными средствами на оставшуюся непогашенную часть займа; сумму за ведение банковского счета по выделенному кредиту; сумму льгот по уплате годовых процентов за пользование займом, выплаченных за заемщика предприятием, за минусом подоходного налога, внесенного данным заемщиком за пользование льготным процентом по уплате кредита по займу; сумму ведения банковского счета по выделенному кредиту, выплаченную за заемщика предприятием.

( / / ) трудовые отношения между МУП "Водоканал" и Синяковым А.В. прекратились, обязательства по погашению суммы займа, процентов по нему и суммы по ведению банковского счета ответчик до настоящего времени не исполнил.

Разрешая спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с момента прекращения трудовых отношений, в целях исключения финансовых потерь, согласно п. N договора поручительства от ( / / ) N МУП "Водоканал" перечислило в Банк за ответчика за период с ( / / ) года по ( / / ) года проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и сумму основного долга в размере ( / / )

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих размер исполненных МУП "Водоканал" обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих не только о том, что размер задолженности по кредитному договору является иным, но и доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения Синяковым А.В. обязательств по возврату Банку заемных средств и причитающихся процентов после прекращения трудовых отношений с МУП "Водоканал".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы льгот по уплате годовых процентов за пользование займом, выплаченных МУП "Водоканал" Банку в период, когда стороны состояли в трудовых отношениях ( ( / / ) года - ( / / ) года) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключенному между МУП "Водоканал" и Синяковым А.В. договору о порядке выплаты займа, Положению по выдаче процентных займов на личные нужды работников МУП "Водоканал" и пришел к правильному выводу о том, что указанная выше льгота, не входила в структуру заработной платы работника, а имеющееся с работодателем соглашение о погашении заемных обязательств за счет заработной платы ответчика, позволяло истцу производить из неё удержания в рамках возникших между сторонами договорных отношений о порядке выплаты займа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания с ответчика суммы льгот по уплате годовых процентов за пользование займом, являющейся материальной выгодой работника и входившей в структуру его заработной платы, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова