Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2015 гражданское дело по иску Н.Н. к ООО "Оптима-Строй", А.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Н. С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н ... обратился в суд с иском к ООО "Оптима-Строй", А.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, указав в обоснование иска, что данный договор он в качестве директора ООО "Оптима-Строй" не подписывал, директором ООО "Оптима-Строй" не являлся.

Ответчик А.М. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время в отношении Н.Н. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Полагает, что в момент заключения договора Н.Н. действовал на основании доверенности.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Н.Н. удовлетворены.

С таким решением А.М. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Оптима-Строй", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в незаконном составе суда, поскольку председательствующему судье ответчик заявлял отвод, а кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения квартиры. Помимо этого, полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта, поскольку ответчик полагает данное доказательство недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н.Н. представитель ответчика ООО "Оптима-Строй". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 28.07.2015 определением от 06.07.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 06.07.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика А.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 4,5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "Оптима-Строй" и А.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N N в простой письменной форме.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязуются заключить до 12.11.2012 основной договор купли-продажи квартиры в жилом доме N N по адресу: ... , общей площадью 63,64 кв.м.

Согласно п. 4. предварительного договора стоимость квартиры составляет 2800160 рублей,которые оплачиваются покупателем в соответствии с порядком, установленным Приложением N к предварительному договору купли-продажи.

Из объяснений сторон следует, что предложение заключить основной договор в срок, оговоренный в предварительном договоре, в предусмотренной законом форме стороны друг другу не направляли. Стороны до 12.11.2012 не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, так как ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с этим силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 24.07.2012, прекращены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о признании договора недействительным, поскольку на момент предъявления иска обязательства из данного договора прекращены.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из объяснений представителя истца следует, что данный иск заявлен с целью исключения из доказательств по уголовному делу предварительного договора купли-продажи. Таким образом, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению гражданских прав Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Оптима-Строй", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в незаконном составе суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика телеграммой(Т.3 л.д.233), заявленный отвод не свидетельствует о незаконности состава суда, оснований для передачи дела на рассмотрение по правилам исключительной подсудности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.