Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка А.М. к ООО "Электромонтаж" об оспаривании акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе представителя истца Севрюка А. М. - Мельниковой М. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя истца Севрюка А. М. - Мельниковой М. С. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ООО "Электромонтаж" - Муртазиной К. И. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюк А. М. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) состоит в трудовых отношениях ...

( / / ) ... произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты), в результате которого ... Чадову Д.А. причинен вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая ( / / ), а также акт о несчастном случае на производстве ... , согласно которым ... Севрюк A. M ...

Полагая указанные акты незаконными просил:

признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая ( / / ) незаконным в части: указания в п. 3 акта о том, что Чадов Д. А. вышел на переходную лоджию и подошел к ее краю, при этом споткнулся об одну из треног, а также о том, что указанные сведения содержатся в протоколах опроса Чадова Д. А., Севрюка A. M.;

указания в п. п. 3, 4 акта об отсутствии на момент несчастного случая сигнального ограждения в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1;

указания в п. 5 акта о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является выход работника в опасную зону при отсутствии сигнального ограждения, соответствующего требованиям государственных стандартов;

указания в п. 6 акта о том, что ... Севрюк A. M ...

признать акт о несчастном случае на производстве ... незаконным в части:

указания в пункте 7 акта об отсутствии на момент несчастного случая сигнального ограждения в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1;

указания в пункте 8 акта о том, что Чадов Д. А. споткнулся об одну из треног;

указания в пункте 9 акта о том, что причинами несчастного случая является выход работника в опасную зону при отсутствии сигнального ограждения, соответствующего требованиям государственных стандартов;

указания в пункте 10 акта о том, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда ... Севрюк A. M ... ;

не считать его нарушившим ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 в удовлетворении иска Севрюка А. М. отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности указано на необоснованность судом принятия в качестве доказательств:

фотографию, являющуюся приложение N 1 к протоколу осмотра места происшествия, поскольку фото сделано в день составления протокола осмотра места несчастного случая, то есть спустя 7 дней после несчастного случая. Кроме того ракурс, с которого показано место несчастного случая не позволяет установить, есть ли в положенном месте сигнальная лента, поскольку место, где она должна быть, не просматривается;

протокола осмотра места несчастного случая в части пункт указывающего на то, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилось. В материалы дела не представлено доказательств принятия мер для сохранения обстановки места несчастного случая, свидетелей несчастного случая не было, пострадавший в своих письменных показаниях на отсутствие сигнальной ленты не ссылался, приложенное к протоколу осмотра места несчастного случая фото не датировано.

В решении неверно изложены объяснения третьего лица Чадова Д. А., которые противоречат объяснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания ( / / ).

Судом не приняты во внимание доводы истца о наличии неосторожности в действиях третьего лица.

Не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что место нахождения пострадавшего на момент несчастного случая не является рабочим местом пострадавшего, не является также и местом прохода к рабочему месту.

Кроме того судом не были рассмотрены заявления истца о признании незаконным п. абз. 5 п. 4, п. 6 акта о расследовании несчастного случая ( / / ), а так же п. 10 акта ... о несчастном случае на производстве ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо Чадов Д. А., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда ... - почтой ... , третье лицо Чадов Д. А. - телефонограммой ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях ...

( / / ) произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты) с работником Чадовым Д. А.

Приказом ... в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 "б" Положения об особенностях расследования несчастных случаев па производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, председателем комиссии являлся А., в состав комиссии вошли Б., В., Г., Д. Кроме того, членами комиссии являлись Е., Ж., З.

...

Как указано в пункте 7 акта о несчастном случае на производстве ... , на момент произошедшего с Чадовым Д. А. несчастного случая сигнальное ограждение в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1 отсутствовало. В пункте 9 акта указано, что причиной несчастного случая является выход работника в опасную зону при отсутствии сигнального ограждения, соответствующего требованиям государственных стандартов, нарушение п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1, общие требования". В пункте 10 акта указано, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ... Севрюк A. M ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 209, 219, 227 - 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 "б" Положения об особенностях расследования несчастных случаев па производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1, общие требования", исследовав материалы дела, в том числе: акт о расследовании тяжелого несчастного случая ( / / ); материалы акта о несчастном случае на производстве ... ; технологическую карту ... ; должностную инструкцию ... ; приказ ... ; трудовой договор ... , пришел к выводу о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с Чадовым Д. А ... , произведено в установленном законом порядке, нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта ... , равно как акта о расследовании несчастного случая ответчиком допущено не было, основания для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве ... , а также акта расследования тяжелого несчастного случая ... , как на том настаивал истец не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Предметом исковых требований являлось признание недействительным пунктов акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве ( / / ) и акта о несчастном случае на производстве ... аналогичных по своему смысловому содержанию. По мнению истца, сведения, содержащиеся в оспариваемых актах фиксирующие краткую характеристику места несчастного случая его обстоятельства, а также выводы комиссии о причинах, вызвавших несчастный случай не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, сделаны на основе недопустимых доказательств, в результате чего последовало ошибочное заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и локальных правовых актов, в не обеспечении ... Севрюк А. М ... При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовала необходимость дважды давать оценку одним и тем же доводам иска в отношении каждого оспариваемого акта.

Решая вопрос о соответствии сведений отраженных в актах, обстановке и состоянию места происшествия несчастного случая на момент осмотра и выводов о виновности истца суд применительно к нормам ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места несчастного случая ( / / ) и приложение ... к нему - фотографию места происшествия, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом давая оценку временному периоду между датой несчастного случая и датой, составления протокола осмотра места несчастного случая, суд обоснованно руководствовался положения ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации. Так в силу последней на работодателя возложена обязанность: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичная обязанность по соблюдению работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, предусмотрена абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, председатель и все члены комиссии (присутствующие при осмотре), проставляя свои подписи в протоколе осмотра несчастного случая ( / / ), однозначно засвидетельствовали на дату осмотра - факт отсутствия сигнального ограждения в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1. Доказательств того, что стороной обязанной по обеспечению сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки сложившейся на момент происшествия, нарушены данные обязательства материалы дела не содержат, равно как доказательств, свидетельствующих о внесении изменении в обстановку несчастного случая путем снятия сигнального ограждения, тем самым увеличивая ответственность работодателя.

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра места несчастного случая ( / / ), отражена в оспариваемых актах подписанными председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, всеми членами комиссии. Акт о несчастном случае на производстве ... дополнительно утвержден ... Применительно к требованиям ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, каких либо замечаний (разногласий) на неполноту, искажение характеристики места происшествия, обстоятельств несчастного случая зафиксированных, в том числе в оспариваемых актах у лиц, проводивших расследование и утвердивших акт ... не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в п. п. 3 - 5 акта расследования о несчастного случая ( / / ), п.п. 7 - 9 акта о несчастном случае на производстве ... сведения об обстоятельствах, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц допустивших нарушение требований охраны труда соответствуют действующему законодательству в области охраны, не требующими какой-либо принудительной корректировки, поскольку при расследовании рассматриваемого несчастного случая на производстве, между работодателем и потерпевшим работником отсутствовал спор относительно самого факта несчастного случая на производстве и обстоятельств, при котором он произошел. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы с расчетным методом исследования места происшествия, основанном на стандартных характеристиках треног и данных о месте их установки. Приведенный истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе метод исследования обстоятельств и характеристики места происшествия исключает само событие падение человека с высоты, тогда как факт несчастного случая подтвержден документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом доказательств умышленного причинения потерпевшим Чадовым Д. А. вреда своему здоровью путем осознанного падения с высоты в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно установил обстоятельства несчастного случая произошедшего с Чадовым Д. А. при которых сигнальное ограждение в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1 отсутствовало.

Рассматривая доводы истца о признании незаконными: п. 9 акта расследования о несчастного случая ( / / ), п. 10 акта о несчастном случае на производстве ... с требованием не считать Севрюка А. М. нарушавшим п. 6.2.12 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1, общие требования", суд отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормативную базу, пришел к выводу о том, что ... на объекте где произошел несчастный случай, являлся Севрюк А. М ... Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу в частности: приказом ...

Пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве, часть 1, общие требования", устанавливает обязательные условия, предъявляемые к рабочим местам и проходов к ним, так если последние расположены на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, то они должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м. - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Поскольку как было указано выше, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая, а также в оспариваемых актах об обстоятельствах несчастного случая, характеристике места происшествия и причинах вызвавших несчастный случай, а именно: в части отсутствия сигнального ограждения в месте несчастного случая (оси Жс-Ес-6с/1) и на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1 соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, то у суда первой инстанции, вопреки суждениям автора жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленной части исковых требований.

Довод жалобы о неверном определении комиссией по расследованию несчастного случая, а также судом рабочего места потерпевшего Чадова Д. А. подлежит отклонению. Указанные довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке рабочего места потерпевшего, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, что нашло свое подтверждение в материалах расследования несчастного случая. Последний произошел при осуществлении потерпевшим Чадовым Д. А. действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем на территории организации во время осуществления им трудовых обязанностей.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом первой инстанции не установлено.

По заявленным требованиям, существенными обстоятельствами по делу являются обстоятельства подтверждающие обеспечение со стороны истца безопасных условий труда, в том числе труда ... , тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном. Доступ на выходе с лестничной площадки на переходную лоджию в осях Жс-Ес-Гс/1 в нарушение вышеперечисленных нормативных и локальных актов работодателя не был ограничен сигнальным ограждением.

Подлежит отклонению и ссылка жалобы о наличии в действиях потерпевшего Чадова Д. А. неосторожности содействовавшей в причинении вреда здоровью и не указании потерпевшего в числе лиц допустивших нарушения требований охраны труда, а именно требований: инструкции по охране труда ... и правил внутреннего трудового распорядка.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работника в произошедшем, равно как грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда установлено не было.

Само по себе нахождение потерпевшего на участке переходной лоджии второго этажа, доступ к которой не был ограничен работодателем, не образует в действиях Чадова Д. А. грубой неосторожности и свидетельствует лишь о не обеспечении безопасных условий работы. Повторяясь к вышеизложенному, доказательств наличия у Чадова Д. А. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для корректировки оспариваемых актов в части указания потерпевшего в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод жалобы в части расхождения объяснений третьего лица Чадова Д. А. отраженных в решении и зафиксированных в протоколе судебного заседания ( / / ). Речь Чадова Д. А. зафиксированная в названном протоколе судебного заседания на стадии судебных прений обоснованно расценена судом как его выражение о согласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку Чадов Д. А. однозначно возражал против установления в его действиях грубой неосторожности, называя причину - отсутствие оградительной сигнальной ленты. Доводы жалобы в указанной части основаны на избирательности слов, зафиксированных в протоколе судебного заседания, в виде неоконченного предложения объяснений третьего лица. Кроме того указанный довод жалобы не изменяет установленные судом обстоятельства исключающие основания для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также акта расследования тяжелого несчастного случая ( / / ), как на том настаивал истец.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: В. Н. Лузянин

Т. Л. Редозубова